He estado hablando por el msn (chat) con Chloe. Había mantenido anteriormente unas cuatro o cinco conversaciones con ella. Y en algunas ocasiones (una docena más o menos) había entrado en su blog.
La chica es muy guapa. Y es interesante. Y salió la oportunidad y hablamos por el chat.
No tenemos la misma afinidad política, o al menos, en cuanto a partido político español se refiere. Y antes de esta conversación creo recordar que ya tuvimos algún encontronazo en este tema. Tranquilo, pero encontronazo.
Y hoy hemos vuelto a hablar:
[Lo siento por el formato, es pesado de leer. Los nombres indican el sentido del mensaje: "Chloe Pablo" significa que Chloe dice algo a Pablo.]
30/05/2004 22:48:21 Pablo Chloe hola
30/05/2004 22:48:38 Chloe Pablo hola
30/05/2004 22:49:28 Pablo Chloe es guapa la chica de la foto
30/05/2004 22:49:37 Chloe Pablo :)
30/05/2004 22:51:27 Pablo Chloe quien es?
30/05/2004 22:51:39 Chloe Pablo la q suscribe
30/05/2004 22:51:58 Pablo Chloe y que pone en la viñeta?
30/05/2004 22:52:09 Chloe Pablo poetisa del deseo
30/05/2004 22:52:35 Pablo Chloe has cambiado de look?
30/05/2004 22:52:50 Chloe Pablo de esa foto hace ya un ben tiempo
30/05/2004 22:52:54 Pablo Chloe ah
30/05/2004 22:53:13 Pablo Chloe basas tu felicidad en tu belleza?
30/05/2004 22:53:29 Pablo Chloe o en tu atractivo con los hombres... es igual
30/05/2004 22:53:32 Pablo Chloe jeje
30/05/2004 22:53:53 Chloe Pablo mi felicidad en la belleza?
30/05/2004 22:54:17 Chloe Pablo me considero una persona normal en lo fisico
30/05/2004 22:54:17 Pablo Chloe en tu aspecto físico me refiero, no la belleza de las cosas en general
30/05/2004 22:54:26 Pablo Chloe ok
30/05/2004 22:54:48 Chloe Pablo parece ser q la gente q entra al blog solo ve
30/05/2004 22:54:51 Chloe Pablo ciertas cosas
30/05/2004 22:55:03 Pablo Chloe las que más fácilmente saltan a la vista
30/05/2004 22:56:20 Pablo Chloe yo hace tiempo que no entro para serte sincero. No porque no me guste sino porque no me acuerdo y tampoco estaba enganchado supongo. Muy enrevesado para mi gusto o mi inteligencia.
30/05/2004 22:56:31 Chloe Pablo si,pero a la vista saltan las sensaciones tb
30/05/2004 22:56:31 Pablo Chloe vamos, que leía posts y no los entendía jeje
30/05/2004 22:56:46 Chloe Pablo agradezco tu sinceridad
30/05/2004 22:56:50 Chloe Pablo se trata de q la gente comente
30/05/2004 22:57:22 Chloe Pablo no quiero eso de mi novio me ama mucho,follo menos,hoy vi un perro,una peli irani,q malo es el rey,etc,etc
30/05/2004 22:57:51 Pablo Chloe ya
30/05/2004 22:58:32 Chloe Pablo es como el grupusculo q entra a insultar
30/05/2004 22:58:36 Chloe Pablo me da risa
30/05/2004 22:58:41 Chloe Pablo pero bueno
30/05/2004 23:00:37 Pablo Chloe tú hablas de pubis, sexo anal, billetes...
30/05/2004 23:00:53 Pablo Chloe y poesía de la vida
30/05/2004 23:00:54 Chloe Pablo si,de muerte,de fotografia
30/05/2004 23:01:08 Chloe Pablo otros hablan de humo
30/05/2004 23:02:34 Pablo Chloe a mí me parece que tú intentas hablar de muchas cosas de una manera pero que no lo consigues... igual que yo tampoco lo conseguiría probablemente; eso es privilegio de unos pocos
30/05/2004 23:03:14 Chloe Pablo q no lo consiga pq no lo entiendan no es mi error
30/05/2004 23:03:20 Pablo Chloe jaja
30/05/2004 23:03:27 Chloe Pablo no trato de establecer verdades ti ricordo
30/05/2004 23:27:25 Pablo Chloe me he metido en tu blog, por cierto no has respondido a la pregunta, me has comentado otro aspecto. ¿Basas tu felicidad en tu cuerpo -sea mejor o peor-??
30/05/2004 23:27:42 Chloe Pablo te respondi
30/05/2004 23:28:10 Chloe Pablo la dualidad cuerpo/mente esta superada ya,no crees?
30/05/2004 23:28:35 Pablo Chloe que tiene que ver??
30/05/2004 23:29:00 Chloe Pablo q mi cuerpo solo es extension de mi mente
30/05/2004 23:29:20 Chloe Pablo q mis fotos no buscan excitar ni mostrar
30/05/2004 23:29:25 Chloe Pablo solo las pongo pq lo deseo
30/05/2004 23:31:00 Pablo Chloe bueno, puedo poner esta conversación en mi blog?
30/05/2004 23:31:19 Chloe Pablo pq no?
30/05/2004 23:31:28 Pablo Chloe yo pregunto, es mi deber
30/05/2004 23:31:59 Chloe Pablo si se mantiene el contexto en q seformula,no matter
30/05/2004 23:32:29 Pablo Chloe vale, y aparte de decir que es una conversación por el msn puedo añadir algo?
30/05/2004 23:33:03 Chloe Pablo de q tipo?
30/05/2004 23:33:28 Pablo Chloe que digo que es imposible poner un contexto más allá de decir que es una conversación de chat
30/05/2004 23:33:41 Pablo Chloe que no esperes que añada nada más porque no sabría que decir
30/05/2004 23:34:03 Pablo Chloe bueno, veo que has quitado a Lux de tus enlaces
30/05/2004 23:34:33 Chloe Pablo no la he quitado,quiero añdair los cromos
30/05/2004 23:35:22 Pablo Chloe antes estaba en tus links y ahora ya no está con los demás
30/05/2004 23:35:47 Chloe envía ScreenHunter_001.jpg
30/05/2004 23:36:03 Chloe Pablo ahora el contexto queda claro
30/05/2004 23:36:10 Pablo Chloe a ver
30/05/2004 23:36:23 Ha recibido satisfactoriamente C:\Documents and Settings\usuario\Mis documentos\Mis archivos recibidos\ScreenHunter_001.jpg de Chloe.
30/05/2004 23:36:39 Chloe Pablo dame 1 min,q le digo a david q suba
30/05/2004 23:40:12 Chloe Pablo ya
30/05/2004 23:40:39 Chloe Pablo y q sacas de esta conversacion?
30/05/2004 23:42:35 Pablo Chloe que cada vez me gustas menos. Antes te veía como una chica bella y que habla de sexo sin tapujos y tal, y que intenta hacer una poética de la vida... pero ahora ya no pienso lo mismo. Veo que eres más agria con la gente y que cuando te dicen algo bueno perfecto pero cuando te dicen lo que no quieres oír sacas las uñas sin importante las consecuencias ni que tengas razón o no. Lo haces y punto.
30/05/2004 23:42:54 Pablo Chloe Todo esto lo he deducido sin conocerte de nada jaja. Puedo estar muy equivocado :(
30/05/2004 23:43:19 Pablo Chloe Solo por ver tu blog durante algún tiempo y un par de conversaciones antes y después de hechos traumáticos como el 11M y tal
30/05/2004 23:43:44 Chloe Pablo supongo q cuando insultan a tu persona y a la memoria de tu padre,te escriben emails llamandote puta y zorra
30/05/2004 23:44:22 Chloe Pablo q solo vales para follar y has de meterte en juicio con algunos personajillos,es comprensible
[...] Ritual de despedida
Astrud es un grupo que conocí por dos amigos: Uri y Miguel (un saludo capullines jeje). Me alegra que de vez en cuando te pases por aquí Uri, Miguel no estoy tan seguro que lo haga, bueno sí, de uvas a peras... que ya mola.
Por vía de otra amiga, Alicia, escuché la canción Chirimoya de Modestia aparte, que me recordó al estilo Astrud.
Tanto esa canción como Astrud me dan un buen rollo increíbles. Escucho las canciones y me parto de risa, y me llega muy profundo la letra, y las melodías son deliciosas...
Las letras son reveladoras, irónicas, enigmáticas a veces... se acercan al sentido último de la realidad o la vida, la cosmovisión -aquí me he pasado jeje- de nuestro mundo... es como leer relatos filosóficos orientales pero en una canción.
Sin más, les dejo con Astrud.
En la página principal de este blog a la derecha. Sírvase escuchar el radioblog.
Y les dejo aquí algún texto extraído del fanzine Esmeraldo n. 0 publicado por uno de sus miembros.
Texto 1: CUBITT. Diálogo socrático
Cubitt.
CUBITT
MORRISSEY
DANNY-BOY
MR. DOODLES
CUBITT: ¡Qué magnífico día! Verdaderamente, soy
una persona afortunada. Aquí estoy, caminando
hacia el gimnasio de York Hall para disfrutar de
una tarde de boxeo en la compañía del mayor sabio
de Grecia y, además, este cielo sin una nube y el
viento que nos refresca la frente. No podría,
Morrissey, imaginar nada mejor.
MORRISSEY: ¡Por el Perro, Cubitt! Parecería que
te ríes de mí. Llevo toda la semana con un nudo en
el estómago, maravillándome de mi suerte por
poder acompañarte al primer combate amateur de
Danny-boy y de repente descubro, apenas a las
puertas del gimnasio, que has quedado dentro con
el mayor sabio de Grecia.
CUBITT: Sabes perfectamente que me refiero a ti.
MORRISSEY: Ahora es cuando estoy seguro de
que te estás burlando. Yo apenas me atrevería a
articular una palabra delante de Protágoras, y
tiemblo como una hoja cuando oigo mencionar uno
de los terribles argumentos de Gorgias o de Tony
Blair. ¿Cómo podría tomarte en serio ni por un
segundo? Pero todo te lo perdono, Cubitt. No puedo
enfadarme con el joven más apuesto de Atenas.
CUBITT: ¿He de suponer, Morrissey, que el joven
más apuesto de Atenas soy yo, o es que tú también
has quedado con otro en The York Hall?
MORRISSEY: Para librarme de tus chanzas, que
son ingeniosas pero también son crueles, déjame
que te plantee una duda. ¿Sólo una persona en el
mundo puede ser el joven más apuesto de Atenas?
CUBITT: Así lo creo. Si dos personas fuesen, cada
una, la más apuesta de Atenas, las dos serían
igualmente apuestas, así que no habría ninguna que
fuese la más apuesta. Como no puede ocurrir que, a
la vez, dos personas y ninguna persona lo sean,
habrá que concluir que sólo una lo es.
MORRISSEY: Tu argumento es impecable. Me has
convencido. Entonces, ¿podemos decir que la
expresión “el joven más apuesto de Atenas”
significa lo mismo que el nombre de esa persona?
CUBITT: No estoy seguro de entenderte.
MORRISSEY: Como tú dices, sólo hay una persona
en el mundo que sea la más apuesta de Atenas.
Entonces, para referirnos a él, además de su nombre,
¿podríamos utilizar la expresión “el joven más
apuesto de Atenas”?
CUBITT: Muy cierto.
MORRISSEY: En ese caso, ¿su nombre y esa
expresión significan lo mismo?
CUBITT: Sin duda, así es.
MORRISSEY: ¿Y el nombre de una persona designa
únicamente a esa persona?
CUBITT: Desde luego, si nos olvidamos de los nombres
repetidos. Hay menos nombres que personas,
desafortunadamente.
MORRISSEY: Tienes razón. Mucha gente tiene el
mismo nombre. Yo mismo llevo el de mi padre y él no
ha muerto. Veamos, entonces: ¿nuestra descripción del
apuesto ateniense es más precisa para designarlo que su
propio nombre?
CUBITT: Eso parece, sí.
MORRISSEY: ¿Quizá debiéramos buscar en qué
sobresale cada ciudadano para llamarlo de esa manera?
Así, tendríamos “el hombre más adulador [sycophantic]
de Delfos”, “el niño más alto de Siracusa”, “el
comerciante más noble de East Craigs”. ¿Es eso lo
correcto?
CUBITT: A partir de ahora será lo más adecuado.
MORRISSEY: Y, sin embargo, quizá nos estamos
precipitando. Porque, ¿estamos seguros de que el
comerciante más noble de East Craigs lo seguirá siendo
siempre? ¿Y si deja de ser comerciante, o se vuelve
mezquino?
CUBITT: Eso sería un problema, porque la descripción
pasaría a designar a otra persona.
MORRISSEY: También a mí me lo parece. ¿Y no
sería posible que esto pasase siempre,
independientemente de lo complicada que fuera la
frase que usamos para describirlo? ¿No corremos el
peligro de que cualquier descripción, accidentalmente,
deje de referirse al individuo que en principio nos
interesaba?
CUBITT: Es muy posible, sí.
MORRISSEY: Entonces, ¿qué forma tenemos de
asegurarnos de que una persona sigue siendo la misma
de un día al día siguiente?
CUBITT: No lo sé, Morrissey. Me siento inclinado a
decir que su aspecto exterior nos permitirá
reconocerlo..
MORRISSEY: Casi siempre, sí, pero ¿qué ocurre
cuando alguien sufre quemaduras, o se destroza la cara
en una pelea callejera?
CUBITT: Entonces su aspecto deja de ser una guía
segura de su identidad personal. De nuevo me has
confundido, Morrissey. No sé qué me ocurre. No deseo
más que estar contigo y hablar sobre estas cosas, pero
siempre acabo perplejo y dudando de mis opiniones
sobre los temas más triviales. Debería huírte y no
buscarte. No, no se me ocurre qué forma hay de decidir
que una persona es la misma en dos momentos
distintos.
DANNY-BOY: Morrissey, Cubitt, ¿estáis ya otra vez
hablando de cosas sin sentido?
MORRISSEY: Amado Danny-boy ¿por qué nos
muestras dos caras?
DANNY-BOY: Sólo tengo una.
« ¿y el nombre de una persona designa únicamene a esa persona? »
MORRISSEY: Dos me parecen: una con la que nos
miras amistosamente y otra con la que nos acusas de
ocuparnos de sinsentidos.
DANNY-BOY: Os miro amistosamente porque sois mis
amigos, os acuso de hablar sin sentido porque buscáis
resolver vuestros problemas allí donde sólo hay más
problemas. La solución a vuestro enigma de la identidad
personal, no obstante, es sencilla y definitiva.
MORRISSEY: No nos regañes tan duramente, ¡oh,
Danny-boy! y ayúdanos a salir de estas dudas. Cubitt y
yo estaremos encantados de seguirte si nos quieres
tomar bajo tu tutela.
DANNY-BOY: ¿Os atenderé en este momento? Yo
ahora debería estar amagando frente al espejo y
probándome los calzones. Los he comprado en rojo
brillante, y mi novia les ha cosido una insignia de mi
invención: una D mayúscula gótica rodeada de una
corona de laurel. Debería estar saltando a la comba, o
consolando a mi madre. Debería vendarme las manos y
bromear rudamente con mi entrenador.
CUBITT: Ea, Danny-boy, no te hagas más de rogar y
conversa con nosotros.
DANNY-BOY: Pues bien, la duda que os atormenta es
cómo decidir si una persona es la misma en dos
momentos distintos. Estáis perplejos porque veis que
una descripción única no persigue a un mismo
individuo sino que cambia de referente con el tiempo, y
que la apariencia externa cambia sin que cambie la
identidad. Además, yo añadiré que dos personas pueden
tener exactamente el mismo aspecto sin ser la misma
persona: Cástor y Polideuces son
idénticos, pero sólo uno de los dos es boxeador. Está
claro que buscáis la identidad en el lugar
equivocado, porque tanto vosotros como yo, como
Cástor como Polideuces sabemos que cada uno de
nosotros mismos existimos, y percibimos nuestra
permanencia en el tiempo con total evidencia.
Ningún argumento puede minar esa certeza.
MORRISSEY: Entonces, ¿ser la misma persona es
sentirse la misma persona?
DANNY-BOY: Sí.
MORRISSEY: Es una respuesta muy adecuada,
Danny-boy. Sin embargo, sigo teniendo alguna duda
menos importante que espero que podrás disipar
también. ¿Sabías que aquí cerca, en Bethnal Green,
hubo un manicomio hace algunos años?
DANNY-BOY: Algo me maliciaba, sí.
MORRISSEY: ¿Y crees que alguno de los amnésicos
profundos que encerraban allí dejaba de existir en el
momento en que perdía la memoria?
DANNY-BOY: Creo que no. Todos seguían
existiendo.
MORRISSEY: ¿Y si otro de aquellos orates creyese
recordar un pasado de marqués, o de marciano,
significaría que ese pasado existió, y fue realmente
noble o extraterrestre?
DANNY-BOY: Por supuesto que no, pero eso no es
un contraejemplo válido. Tú mismo lo has dicho: ese
loco no recuerda de verdad, sino que
sólo cree recordar.
MORRISSEY: Ah, pero, ¿tú puedes distinguir cuando
recuerdas de cuando sólo crees recordar? Porque si
crees recordar, estás persuadido de que recuerdas. Así
que, desde tu propio punto de vista, no hay diferencia
¿Es así?
DANNY-BOY: Creo que te entiendo. Sí, así es.
MORRISSEY: ¿Puede, entonces, ocurrir que cuando
creemos que recordamos nuestro pasado sólo creemos
recordar?
DANNY-BOY: Es posible.
MORRISSEY: Vaya, estoy consternado. Tampoco
nuestra opinión sobre nuestra propia identidad es una
garantía suficiente de permanencia en el tiempo.
¿Tendremos, acaso, que renunciar a la certeza sobre
nosotros mismos?
DANNY-BOY: No lo sé. Por mi parte, voy a abrirle la
cabeza a mi contrincante y a buscar razones ahí
dentro para mantenerme firme en la convicción de
que existo.
MR. DOODLES: Danny-boy, ve a prepararte ahora
mismo. Y vosotros dos, hijos de puta, fuera de mi
vista. Si dentro de diez segundos seguís por aquí os
incrusto en la pared del fondo de una hostia. De una
hostia que os voy a dar YO.
Texto 2: Mensaje extraterrestre
Hola, me llamo …. Soy el portavoz del planeta
…, poblado por una raza inteligentísima.
Queremos comunicaros que, finalmente, hemos
completado la ciencia. Esto quiere decir que
sabemos con seguridad cómo es, esto…, todo.
La “realidad” que le llaman.
Y todo es bastante parecido a lo que sale en El
Ser Y La Nada de vuestro autor Jean-Paul Sartre.
Parece mentira, pero coincide muy bien: lo de
la Mala Fe, por ejemplo, es muy importante para
que se aguante todo junto y no se separe de una
manera metafísica rara que es algo difícil de
explicar. También es bastante cierto que somos
lo que no somos y no somos lo que somos. Para
ser exactos, somos lo que no somos y no somos
lo que somos necesariamente. Es una
cualificación de detalle, pero ya que habéis dado
tanto en el clavo, pues que lo sepáis todo.
¿Qué más? Ah, sí: es verdad que el esquí náutico
es un deporte extremadamente importante, y (una
de las últimas leyes que hemos descubierto)
también es verdad que todo está lleno de ser. La
nieve y la miel son bastante freudianas, y el sexo
es bastante a priori .
En cambio, en La Crítica De La Razón Dialéctica
no dio ni una. Y Heidegger fatal.
« ¿Qué más? Ah, sí: es verdad »
Una compañera de la escuela es de fuera de Barcelona y por eso vive en una residencia. La residencia en cuestión es de monjas... OK.
Pues la monja más mala, la más borde de todas... es la directora. Nadie, pero nadie, la soporta. Le he preguntado por las otras monjas y me ha dicho que las demás o son buenas mujeres o "normal".
¿Por qué justamente la monja más cabrona es la que llega a ser directora de la residencia?
¿Es una simple casualidad o es que son los "malos" los que tienden a hacerse con los cargos de "poder"?
Permíteme que te diga que la fórmula de la Coca-cola que sólo saben -cuenta la leyenda- dos o tres personas (o las que sean) es un mito.
Un mito o un rollo patatero, lo que prefieras.
Hoy estaba en un bar y he pedido una Coca-cola (a partir de ahora Coke para abreviar) y he notado que tenía un gusto diferente. Era una lata. Y sin gas no estaba porque al servírmela en el vaso habían más burbujas que líquido.
Bebo y parecía que estaba aguada. La miro y veo que las letras estaban dispuestas de una extraña manera, estaba toda la información en alemán!! Salvo una pegatina roja enganchada que ponía algo (me molesta no acordarme ahora porque debía ser una información importante para recurrir/estar obligado a engancharle una pegatina a la lata :P
Se han activado las ideas en mi cabeza y he recordado algunas informaciones que tenía a mi disposición:
- en Nicaragua la Coke sabe a Pepsi y la Pepsi sabe a Coke.
- en Alemania la Coke sabe distinta que en España, comprobado hoy.
- alguien me dijo, o leí -lo más probable- que en cada estado de los EEUU la Coke tenía un sabor diferente escogido según las preferencias gustativas de sus ciudadanos.
Y yo me pregunto: ¿tanta importancia tiene esa fórmula para su éxito cuando le cambian el sabor con tanta facilidad? Que no me digan... por favor...
Hace años (desde que no celebro las navidades en casa de una de mis abuelas jejeje) que no pruebo un sucedáneo de la Coke. Me parece que lo probé una vez y nunca más volví a hacerlo. Era algo muy dulzón y acaramelado...
Donde quiero llegar... que el éxito de la Coca-cola no se debe a su fórmula o a su sabor únicamente, sino al marketing. Esto es obvio pero ¿en que me baso?
En todo lo mencionado antes y en que en el momento presente es más fácil lograr buenos productos gustativamente hablando.
Me parece que me estoy enrollando mucho y esto ya aburre, pero voy a seguir, ya no puedo dar marcha atrás.
Antes mi tío (hace unos años) compraba todos los productos de la marca Dia y a mí me "impactaba". Blablabla me ahorro todos los detalles.........
Hoy en día yo mismo (en verano) me compro un helado de chocolate en el Mercadona (supermercado de la esquina) que está de bueno que me saltan las lágrimas, es una gloria saborearlo, comerlo... y es baratísimo. Mejor que el Frigo, o por lo menos, igual.
Me acabo de percatar que lo que quería mentar ahora no tiene nada que ver con el tema pero lo voy a poner... claro que sí jeje.
Un día estoy en la cocina de mi casa y mi madre me enseña dos envases de jamón dulce: uno con la marca Mercadona y otro con la marca Casa Tarradellas. Dichos envases únicamente se diferenciaban en la marca, todo lo demás, desde los conservantes utilizados hasta la pestaña de "abrir por aquí" era igual.
Bueno... que si quieres imitar a la Coca-cola lo haces. Un día de estos compraré algún sucedáneo de Coke y seguro que me asombro. Aunque no estoy muy convencido... tendría que ser así. Sino, no lo entiendo.
¿Cómo puede algo a lo que le cambian el sabor en cada región del mundo ser tan difícil de imitar?
Yo creo que el secreto radica en una apuesta que se hizo a sí mismo un fabricante de desatascadores... si sobrevivo a un trago de ésto es que está muy muy bueno. Y así fue.
Ah no, que antes la Coca-cola tenía cocaína y la vendían en farmacias......
Abu Ghraib: lo que Bush se calló
QUIENES DE HECHO realizaban los interrogatorios trabajaban para una empresa que posee contactos militares y comerciales con Israel
Ardo en deseos de comprobar cómo los norteamericanos reducen a escombros la cárcel de Abu Ghraib, naturalmente a instancias del nuevo gobierno iraquí. El edificio se convertirá en polvo para destruir un símbolo de la brutalidad de Saddam. Así nos lo cuenta el presidente Bush, con lo que podemos constatar una vez más que se sigue reescribiendo la Historia.
En agosto pasado me invitaron a visitar la cárcel de Abu Ghraib –me cursó la invitación nada menos que la general Janis Karpinski– para apreciar la millonaria renovación arquitectónica de esta abyecta instalación. Celdas impolutas, tubos de pasta dentífrica, pares de pantalones por estrenar para los internos “terroristas”... Pero casi de la noche a la mañana nos enteramos de que la cárcel en cuestión ha dejado de ser un centro de tortura de los norteamericanos: ahora ha pasado a ser un centro de tortura iraquí y, por tanto, procede su demolición.
La tarea en curso de reescribir la historia iraquí alcanza ya velocidades supersónicas. ¿Armas de destrucción masiva? Olvídense. ¿Relaciones entre Saddam y Al Qaeda? Olvídense. ¿Liberar a los iraquíes de una existencia marcada por la tortura encarnada en la cárcel de Abu Ghraib? Olvídense. ¿Matanzas en festejos de boda? Olvídense. Lo que ahora procede es despejar el campo y disponerse a gozar de una fase tanto de “plena (sic) soberanía” como de “caóticos acontecimientos”. Todo ello, en cualquier caso, según las previsiones de Bush. Cuando oí su titubeante pronunciación del nombre de la cárcel, Abu Ghraib, como “Abu Grub” no pude evitar sentirme más profundamente de acuerdo.Pero cuidado, nos arriesgamos a perder de vista los importantes pormenores.
Del mismo modo que tenemos ocasión de comprobar que a los mercenarios de las fuerzas armadas se les denomina “contratistas” –o, con mayor falsedad aún, “civiles”– se consiente que la responsabilidad por los interrogatorios porno de la cárcel de Abu Ghraib se escabulla entre las brumas estivales que se elevan sobre el Tigris. En consecuencia, volvamos por un instante a las interminables semanas en las que el departamento de “manzanas podridas” permitió que sus bestias y patanes sujetaran con traíllas gargantas iraquíes, obligaran a los prisioneros a mantener relaciones sexuales entre ellos y violaran varias muchachas iraquíes en sus celdas.
Consideremos, asimismo, esa pequeña –pero de la máxima importancia– cuestión de la responsabilidad. Quienes de hecho llevaban a cabo los interrogatorios –y sobre los que pesa la acusación de incitar a las tropas norteamericanas a maltratar a los prisioneros iraquíes de la cárcel de Abu Ghraib– trabajaban como mínimo para una empresa que posee amplios contactos militares y comerciales con Israel. Ahora resulta que los directivos de una empresa norteamericana, cuyo personal se halla involucrado en las torturas a iraquíes y fue instruido en un campo de entrenamiento “antiterrorista” en Israel, recibieron la correspondiente distinción de manos del general Shaul Mofaz, ministro conservador de Defensa israelí.
Según afirmaciones de la empresa J. P. London –CACI International–, el objeto de la visita a Israel del propio London –bajo el patrocinio de un grupo de presión israelí que incluyó la presencia de varios congresistas y representantes de otras empresas contratistas– fue “la promoción de iniciativas de asociación estratégica y empresas mixtas entre organismos y entidades norteamericanas e israelíes especializadas en el sector de la defensa y la seguridad nacional”.
El Pentágono y las potencias de ocupación en Iraq reiteran que únicamente ciudadanos norteamericanos han contado con autorización para interrogar prisioneros de la cárcel de Abu Ghraib, pero al hacerlo no tienen en consideración a norteamericanos que pueden asimismo poseer doble nacionalidad. El en su día informe secreto del general norteamericano Antonio Taguba alude a “ciudadanos de terceros países” implicados en los malos tratos a prisioneros en Iraq. El general Taguba menciona a Steven Stafanovic y a John Israel como implicados en los malos tratos perpetrados en Abu Ghraib. Taguba señala que Stafanovic, quien trabajó para CACI –que las tropas norteamericanas llaman “Khaki”–, “autorizó y/o ordenó a agentes de la policía militar (PM) –carentes de instrucción en lo concerniente a las técnicas de interrogatorio– a proveer de los medios conducentes para los oportunos interrogatorios” estableciendo las “condiciones necesarias para ello (...); evidentemente era consciente de que sus órdenes equivalían al maltrato físico”. Uno de los colaboradores de Stafanovic, Joe Ryan –cuyo nombre no se consigna en el informe de Taguba– dice ahora que siguió un “curso de entrenamiento israelí sobre interrogatorios” antes de ir a Iraq.
Sabemos actualmente que el Pentágono solicitó a Israel que le informara de su “normativa de combate” (“rules of engagement”, ROE) vigente en los territorios ocupados de Cisjordania y Gaza. Los mandos israelíes han entregado un resumen de esta documentación a sus homólogos norteamericanos y, según Associated Press, “en enero y febrero del año 2003 las tropas norteamericanas e israelíes efectuaron entrenamientos conjuntos en el desierto de Neguev al sur de Israel (...). Israel acogió asimismo en su territorio las reuniones de un seminario sobre “contraterrorismo” de un grupo de agentes de los servicios inteligencia y seguridad de Estados Unidos”.
Stafanovic, de la empresa CACI –que podría ser poseedor también de la nacionalidad australiana– es acusado en el informe militar de Taguba de “declarar en falso a los miembros del equipo de investigación sobre su grado de conocimiento de los malos tratos”. Otro interrogador extranjero –tal vez de origen egipcio– fue testigo del “apilamiento” de prisioneros desnudos en la cárcel de Abu Ghraib. John Israel “indujo a error” a los investigadores al negar que hubiera presenciado acto alguno de comportamiento inadecuado ni tuviera “acceso a información clasificada”. Israel, según la firma Titán –dos de cuyos empleados aparecen en el informe Taguba–, colabora con uno de los “subcontratistas” de la empresa. Titán ha declinado revelar el nombre del “subcontratista”.
¿Por qué? Entre los antiguos directivos de la empresa figura James Woolsey –ex director de la CIA–, uno de los artífices de la invasión norteamericana de Iraq, amigo de Ahmed Chalabi y miembro de un influyente grupo de presión proisraelí de Washington. London afirma que CACI “no consiente, tolera ni aprueba en modo alguno (sic) ninguna práctica o conducta impropia o inconveniente de ninguno de sus empleados, en ninguna circunstancia, lugar o tiempo”.
Sin embargo, es evidente que la estela de las torturas perpetradas en la cárcel de Abu Ghraib perdurará mucho después del bárbaro comportamiento de un puñado de agentes policiales o de seguridad norteamericanos, todos los cuales sostienen que “los responsables de los servicios de inteligencia” les ordenaron que “ablandaran” a sus prisioneros para proceder a su interrogatorio. ¿Fueron israelíes? ¿Sudafricanos? ¿Británicos? ¿Vamos a consentir que nos sigan contando un cuento?
¿No hay nadie que pueda gritar: “¡Basta!”?
EN VENGANZA POR EL bárbaro asesinato de cuatro mercenarios norteamericanos los marines mataron a cientos de mujeres y niños
Así que el presidente George W. Bush hace trizas el plan de paz palestino-israelí y está bien... Asentamientos israelíes para judíos y exclusivamente para judíos en Cisjordania. Y está bien... Arrebatar tierras que los palestinos han poseído durante generaciones. Y está bien... La resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas declara que esa tierra no puede adquirirse por medio de la guerra. Olvídenlo: está bien... ¿Trabaja de hecho el presidente Bush en favor de Al Qaeda? ¿Qué significa esto? ¿Que a George W. Bush le interesa y preocupa en mayor medida su reelección a la presidencia que la cuestión de Oriente Medio? O que a George W. Bush le infunden mayor respeto los grupos de presión israelíes que sus propios votantes. No teman, se trata de lo segundo.
Su lenguaje, argumentación y discurso sobre la historia han sido una mentira tal a lo largo de las últimas tres semanas que me pregunto por qué nos molestamos en escuchar lo que se dice en esas conferencias de prensa. Ariel Sharon, quien perpetró las matanzas de Sabra y Chatila (1.700 muertos civiles), es un “hombre de paz” por más que el informe oficial israelí de 1993 acerca de la matanza declarara que él fue “personalmente responsable” de aquellos hechos. Y ahora Bush elogia el plan de Sharon de robar aún más tierras palestinas, calificándolo de “iniciativa histórica y valiente”.
Que el cielo nos proteja. Limitarse a entregar los exiguos asentamientos judíos en Gaza, y todo está bien. Robo de tierras a cargo de los colonos, denegación de toda posibilidad de regreso a Israel en el caso de los palestinos que viven allí, y está bien... ¡Bush, que afirmó que cambiaría la faz de Oriente Medio con su invasión de Iraq, afirma ahora que está cambiando el mundo al invadir Iraq! ¡Muy bien! ¿No hay nadie que exclame: “¡Basta!”?
Hace un par de noches, ese peligrosísimo elemento que es George W. Bush se refirió a la “libertad en Iraq”, no a la “democracia” en Iraq. No, de democracia no se habló más. La democracia, sencillamente, se ha suprimido en la ecuación. Ahora se trata tan sólo de “libertad”: en realidad –quería decir– libres de Saddam más que libertad para celebrar elecciones. ¿Y qué se supone que implica este tipo de “libertad”? Un grupo de iraquíes designados por los norteamericanos traspasará el poder a otro grupo de iraquíes designados por los norteamericanos. Y ésta será la “entrega histórica” de la “soberanía” iraquí. Efectivamente, puedo comprobar perfectamente los motivos por los que George W. Bush quiere presenciar una “entrega” de soberanía. “Nuestros muchachos” han de estar fuera del alcance de la línea de fuego: que los iraquíes sirvan de sacos de arena...
La historia iraquí ya se halla en fase de redacción. En venganza por el bárbaro asesinato de cuatro mercenarios norteamericanos –porque eso es lo que eran– los marines estadounidenses perpetraron una matanza de cientos de mujeres y niños, así como de fuerzas guerrilleras, en la ciudad musulmana suní de Falluja.
Las fuerzas armadas norteamericanas afirman que la inmensa mayoría de los muertos eran activistas insurgentes. Falso, dicen los médicos. Sin embargo, los centenares de muertos –muchos de ellos efectivamente civiles– fueron un vergonzoso exponente del proceder de la soldadesca norteamericana en sus ataques indisciplinados contra Falluja. Numerosos musulmanes suníes afirman que en el “nuevo Iraq” –en su versión iraquí, no en la de Paul Bremer– Falluja debería ostentar la condición de nueva capital de Iraq.
¿Cuáles son los resultados? Vastas áreas de la Cisjordania palestina se convertirán ahora en parte integrante de Israel por gentileza del presidente Bush. La tierra que es propiedad de población no israelí debe ahora ser objeto de un robo por los israelíes con el pretexto de que no es “realista” admitir las cosas de otro modo. ¿Es Bush un ladrón? ¿Es un criminal? ¿Puede acusársele de instigar un delito? ¿Puede ahora Iraq decirle a Kuwait que no es “realista” afirmar que las fronteras otomanas son susceptibles de modificación?
La tierra palestina incluyó un día la totalidad de lo que es actualmente Israel. ¿Y no es “realista”, según parece, cambiar esto, ni siquiera en niveles del orden del 2%? Este débil y cobarde presidente de Estados Unidos, George W. Bush, ha echado ahora por la borda todo lo que el Gobierno estadounidense hizo para mantener su fama y condición de “intermediario” en Oriente Medio. No le causa gran preocupación, por lo demás, exponer a sus tropas a riesgos mayores: no preside funerales. No le inquieta tampoco proceder en contra del derecho. Actuar en contra del derecho internacional no le reporta consecuencias indeseadas.
Y, pese a todo, hemos de ir a remolque de este hombre. Si nos ataca Al Qaeda, ¡tenemos la culpa! Y si el 90% de la población española declara que se opone a la guerra, ¡de ello se infiere que son favorables al terrorismo por protestar que 192 de sus ciudadanos fueran asesinados por Al Qaeda! Al principio, la protesta española contra la guerra para, a continuación, que hayan de padecer por ello y, como guinda, el régimen de Bush y sus cobardes periodistas condenan a los ciudadanos españoles por considerarles “apaciguadores” cuando protestan porque sus maridos, mujeres e hijos no merecían morir. Y si esa ha de ser la suerte y el destino que se les depara, ya me excusarán, ¡pero me encantaría poseer un pasaporte español para poder compartir la “cobardía” del pueblo español!
Si Sharon es una personalidad “histórica” y “valiente”, en tal caso los asesinos de Hamas y de la Yihad Islámica podrán reivindicar lo propio. George W. Bush ha legitimado esta semana el terrorismo y cualquiera que pierda un miembro –o una vida– puede darle las gracias por su rasgo de cobardía. Y –presumo– puede darle también las gracias a Tony Blair por su cobardía.
Traducción: José María Puig de la Bellacasa
© “The Independent”, 2004
el menda ha pasado un buen día, diferente a muchos otros aniversarios porque sí, hoy era mi aniversario. Mis seres más allegados me han llamado o me han escrito, he estado con alguien especial, he roto la rutina, he comido pastel, me han regalado buenas sensaciones, etc etc.
Pero siempre esperas algo que luego no sucede jeje. Y esta no ha sido la excepción. Pero ha sido cojonudo, o mejor dicho, fantástico. A partir de ahora intentaré decir menos tacos, menos cojonudos por aquí, etc etc.
Los que trabajan tienen miedo de perder el trabajo.
Los que no trabajan tienen miedo de no encontrar nunca trabajo. Quien no
tiene miedo al hambre, tiene miedo a la comida. Los automovilistas tienen
miedo a caminar y los peatones tienen miedo de ser atropellados. La
democracia tiene miedo de recordar y el lenguaje tiene miedo de decir. Los
civiles tienen miedo a los militares, los militares tienen miedo a la falta
de armas, las armas tienen miedo a la falta de guerras. Es el tiempo del
miedo. Miedo de la mujer a la violencia del hombre y miedo del hombre a la
mujer sin miedo. Miedo a los ladrones, miedo a la policía. Miedo a la puerta
sin cerradura, al tiempo sin relojes, al niño sin televisión. Miedo a la
noche sin pastillas para dormir y miedo al día sin pastillas para despertar.
Miedo a la multitud, miedo a la soledad, miedo a lo que fue y a lo que puede
ser, miedo de morir, miedo de vivir.
Eduardo Galeano
Yo soy daltónico, ya lo he puesto por aquí alguna vez. Es un handicap -suena bien esta palabra-. Y tiene cosas buenas y cosas malas, como todo.
De casualidad, como siempre, he encontrado este artículo y me he sentido un poco identificado. Me ha hecho pensar.
Yo de pequeño ya tuve algún problemilla en clase cuando había que hacer tareas relacionadas con los colores. Pero no le hice mucho caso, simplemente pensaba que no me sabía bien los nombres de los colores -porque nunca le había prestado atención- y que me costaba un poco distinguirlos, sobretodo cuando estaban lejos como era el caso de la pizarra de clase.
Es un punto esto, me río. Me acuerdo un día, tengo la imagen grabada, que con un amigo hablábamos de que el hermano de un compañero era daltónico y que para distinguir los colores de los semáforos -y cruzar o no- se basaba en la posición de la luz. Yo tendría unos 13 años.
Esto del daltonismo no es algo rígido, cada persona tiene su idiosincrasia particular (pienso, por mi experiencia), igual que los que tienen una visión cromática "normal": no todos ven el mundo exactamente igual en cuanto a colores se refieren. Por ejemplo es sabido que las mujeres perciben mejor los colores que los hombres.
Yo tengo dificultades (sobretodo cuando hay poca luz) para distinguir algunos colores, pero nunca me imaginé que era daltónico. A aquel amigo que he mencionado -imagínate- le dije: "ostia, que chungo no poder ver los colores, con lo bonito que es el mundo..." Y YO ERA DALTÓNICO JAJAJA.
Que puntazo, soy el "mejor".
Yo sí distingo -cuando hay luz suficiente- el rojo del verde, y para ver si el semáforo está en verde o en rojo no me fijo (al menos conscientemente) en la posición de la luz. Aunque si que es verdad que cuando me encuentro ante algún semáforo no estándar si tengo dudas sobre si la luz es realmente verde -que pueda pasar- o es una luz ámbar -pasar con precaución o yo que sé-. Ahí se nota.
Me he pasado algún test de daltonismo y sí, confirmado, soy daltónico jeje.
Pero veo el mundo muy bonito. Y entonces pienso, como se plantea el autor del artículo siguiente, "suerte" que yo no sé como ven el mundo la gente normal -normal porque es lo que más abunda, no por otra cosa jeje. Ese es el baremo para considerar algo normal-.
Si yo viese el mundo como la gente normal por un instante y luego así pudiese comparar con mi visión cromática no sé si me tiraría de los pelos, o me daría rabia o... yo que sé. Por suerte no pasa, de momento.
Él dice que se ha probado unas gafas que filtran la luz y tal, y que así se ve más colores, pero dice que ESE NO ES SU MUNDO. Y que no le gustan, prefiere no ponérselas nunca más y vivir en su mundo de siempre.
Vaya crack.
Ah, las cosas buenas que tiene esto supongo es que al percibir menos colores -quizás por eso me fijo menos en algunas cosas- percibo más la esencia. O me gusta pensarlo, me fijo menos en los detalles y más en el "todo".
Lo que más me ha impactado del artículo:
"Existen una gafas con filtros que ayudan a corregir el daltonismo pero yo nunca he querido utilizarlas. Una vez hice la prueba y lo que sentí y vi no me gustó. Me di cuenta de que el mundo de todas maneras no era mi mundo, lo sentí artificial, ajeno. Un mundo tan diferente, tan lejano que preferí quedarme con el mío. Además, a estas alturas de mi vida no tengo tiempo ni ganas de aprender otro."
"Que tan difícil es ser pintor daltónico"
Por Juan Manuel Jaramillo
A los cuatro años tuve el primer indicio de mi daltonismo. Iba con mi padre y otra gente montando a caballo por una finca que teníamos en el Valle. Mi padre me preguntó si me gustaba el carmín encendido de sus flores, pero yo no veía nada rojo, solo veía verde sobre verde. A pesar de ser tan pequeño, el desespero de no entender lo que me quería mostrar, lo que era evidente para todos, se me quedó grabado.
He pintado desde siempre. Desde pequeño tengo una habilidad especial para hacerlo y cuando entré al Gimnasio Moderno y me inscribí en las clases de pintura que se ofrecían sobresalí de inmediato. Mis compañeros se acercaban admirados a ver mis cuadros, pero siempre notaban algo: ¿Por qué pinta el pasto naranja?, ¿porqué el cielo es violeta?. Una de las profesoras se dio cuenta de que posiblemente era daltónico y me lo dijo. La palabra me sonó horrible, como a una enfermedad mortal y asustado fui a donde mis padres y les conté. Me llevaron al médico, me hicieron los exámenes de rigor y se estableció que en efecto sufría de daltonismo. Tenía ocho años.
Seguí pintando, pero no poder utilizar los colores como los demás empezó a angustiarme. Gracias a Luis Caballero, que era de mi clase, superé el problema. Él me ordenó la paleta, me dijo: estos son los azules, aquí están los verdes y mas allá los amarillos. Desde eses momento interpreto el mundo de las otras personas y de alguna manera llevo una doble vida en la pintura. Digamos que en mí hay un pintor hacia el exterior y otro íntimo. El primero es una acuarelista, un paisajista con gran acogida que ha participado en mas de cuarenta exposiciones, que utiliza pinceles gordos y no se asusta ante formatos grandes, arriesgado, pero que te todas formas trabajo con los colores de los otros, bajo estándares que la mayoría considera son los normales. El segundo pinta con plena libertad, pinta como quiere, como ve en realidad el mundo y se reserva para si esos cuadros, no se los muestra a nadie. Ese, el íntimo, es el que mas me gusta.
Los cuadros que decido mostrar al público pasan primero por un comité de aprobación conformado por mi esposa y mis hijos. En un principio todo este proceso tenia algo de embarazoso pero nada mejor que ellos para decirme con sinceridad si una de mis obras pertenece a los cánones normales o si la tengo que dejar para mi colección personal.
En un momento aquella doble condición de pintor con doble vida, llegó a ser tan trágica, pero como todo en la vida el tiempo puso de su parte para que la superara. Afortunadamente también aprendí a manejar sin mucho misterio los inconvenientes cotidianos que parten de mi daltonismo, que es moderado con el de otros (hay quienes solo ven en blanco y negro). Aún me acuerdo de las fiestas de muchacho a las que iba con una corbata o un traje que no combinaban para nada y de todo el mundo ante mi temeraria extravagancia, como de hecho le sucedió a John Dalton, hombre que le dio el nombre a mi enfermedad. El tipo, que tenia fama de muy equilibrado, se presentó un día frente al rey vestido con una túnica roja brillante creyendo que estaba vestido de un sobrio verde.
Desde hace un buen tiempo aprendí a no sentirme raro por pedir ayuda a la hora de tener que comprar una chaqueta, a no pagar una vez por una color pistacho creyendo era un camel y llegar a la casa luciéndola como si nada.
Otra de las cosas que aprendí es que cada vez que llega una empleada nueva a mi casa le doy instrucciones precisas: le solicito comedidamente que me organice en el ropero las medias o los sacos en estricto orden con el fin de evitar confusiones.
Es un hecho que los daltónicos necesitamos más luz que los demás. Cuando cae la tarde, cuando empieza a oscurecer, los colores como tal desaparecen para mi, se convierten en tonos grises, de brumosos verdes. Creo que por eso me emociona tanto Joseph M. Turner, el pintor británico que les abrió campo a todos los impresionistas. Ese desvanecimiento cromático me obliga a utilizar una poderosa lámpara cuando pinto por las noches para poder tener una idea cercana de los colores. Igual, creo que mi forma de pintar acuarelas también ha partido de mi condición. Lo que pinto son paisajes no deudores del detalle sino mas bien impresiones, imágenes de valles, explanadas o mesetas que se han fijado en mi retina y que luego pongo sobre el papel.
Existen una gafas con filtros que ayudan a corregir el daltonismo pero yo nunca he querido utilizarlas. Una vez hice la prueba y lo que sentí y vi no me gustó. Me di cuenta de que el mundo de todas maneras no era mi mundo, lo sentí artificial, ajeno. Un mundo tan diferente, tan lejano que preferí quedarme con el mío. Además, a estas alturas de mi vida no tengo tiempo ni ganas de aprender otro.
(Tomado de la Revista SOHO)
TEXTO 1:
-¿Algo más?
-Sí. No sea una persona mezquina. De dirección y sentido a su vida y una conexión con los demás. ¿Sabe lo que hago cada día cuando pago el peaje del puente de San Francisco?
-¿?
-Le pago el peaje al de atrás. Voy y le digo al operario: "Cóbreme el mío y el de detrás". Y observo el rostro del conductor del coche de atrás por el retrovisor... Son unas monedas...
-Un catalán apreciaría el gesto.
-Pero las buenas vibraciones de ese rostro agradecido me duran todo el día! Aquí en Barcelona he recogido algún papel del suelo entre las miradas sorprendidas de la gente. Porque sí, porque me apetecía hacer algo bueno. He visto después que alguien me secundaba. Son actos egoístas, créame.
-¿Egoístas?
-Sí, cuestan muy poco y te hacen sentir increíblemente bien.
Este texto no me lo he inventado yo. Lo saqué de una entrevista de estas de La Contra. El entrevistado no me acuerdo quién era.
Todo esto lo pongo aquí porque a mí me gusta hacer cosas de estas. Y no lo hago porque esté obligado, o porque lo diga tal mandamiento o tal... Es que me gusta, soy así. Supongo que es una suerte. Perfectamente podría no ser así.
Tampoco estoy todo el día haciendo favores a la gente o regalando billetes por ahí, ni mucho menos. Aunque no estaría mal jeje, si pudiese bien seguro que lo haría.
TEXTO 2:
"El papel del amor ha sido mal entendido durante mucho tiempo. Amar no es algo que debamos hacer para ser buenos o para que el mundo sea un lugar mejor más allá de cierta abstracta responsabilidad moral, o porque debamos renunciar a nuestro hedonismo. Conectar con la energía se siente como una conmoción, después como euforia, y finalmente como amor. Encontrar energía suficiente para mantener aquel estado amoroso ciertamente favorece al mundo pero, sobretodo y más directamente, nos ayuda a nosotros. Es la cosa más hedonista que podemos hacer."
Extraído de "Las nueve revelaciones" de James Redfield (pág. 155)
Teoría de las inteligencias múltiples de Howard Gardner
(El CI no mide toda la "inteligencia")
HOWARD GARDNER, DESCUBRIDOR DE LAS INTELIGENCIAS MÚLTIPLES
“Todos disponemos de siete inteligencias”
Tengo 61 años y nací en Pennsylvania, pero he vivido 42 años en Harvard. Soy profesor de Psicología en la Universidad de Harvard y de Neurología en la Universidad de Boston. Tengo cuatro hijos (de 35 a 18 años). ¿Política? Me siento cerca de la vieja Europa. Como hijo de judíos alemanes, soy de cultura judía..., pero no soy practicante
AUTORIDAD
Es venerado como autoridad inapelable por los psicólogos de todo el orbe. Lanzó en 1983 su tesis de las inteligencias múltiples, que 21 años después se ha convertido en un saber sólido desde el que otros investigadores continúan ahondando. No le gusta dar charlas ni conceder entrevistas (“me pagan para pensar, no para hablar”, suele decir), pero esta vez ha hecho dos excepciones: con “la contra” y con el colegio Montserrat de Barcelona, que ha venido a conocer (para sorpresa y desconcierto de docenas de universidades que le invitan sin éxito) y del cual asegura que es “admirable, una joya” por su sistema educativo y de estimulación precoz. Para saber más, lean sus obras “Mentes creativas” e “Inteligencias múltiples”, ambas en Paidós
Qué es la inteligencia?
–Yo rechazo la idea clásica de que hay una única inteligencia (mesurable con un test) y que quien la tiene desarrollada es capaz de todo y quien no la tiene desarrollada es inútil para todo.
–Es lo que siempre se ha creído, ¿no?
–Mis investigaciones durante 20 años, con niños y adultos, lo desmintieron. ¿Por qué tantas personas con limitaciones intelectuales mostraban talentos en ámbitos diversos? Lo estudié, y en 1983 expuse mi teoría.
–¿Qué teoría?
–La teoría de las inteligencias múltiples.
–A saber...
–En cada ser humano no existe “una” inteligencia, ¡sino siete inteligencias distintas!
–¿Cómo evaluar estas varias inteligencias?
–Mediante la observación de cada niño en la escuela, de los recursos y habilidades que cada uno utiliza para enfrentar sus retos.
–Y una vez observado, ¿cómo actuamos?
–Jamás etiquetando a los niños. Siempre ayudando a reforzar sus inteligencias más escondidas y a estimular las más descollantes.
–Regale tres consejos a la nueva ministra de Educación del Gobierno de España.
–Primero: que todos los niños empiecen a aprender con la misma edad, sea con un año o con tres. Segundo: entusiasmen a los niños con la idea de aprender. Tercero: que puedan continuar aprendiendo fuera de la escuela.
–¿Y lo que jamás debería hacerse qué es?
–Jamás imiten a Estados Unidos: en la mayoría de sus escuelas, los alumnos no aprenden nada, pues se recurre a las pruebas tipo test, como si fuesen ratas de laboratorio... ¡Me canso de advertirles de lo peligroso que es eso para todos!, pero no me hacen caso...
Que bonita era la laguna y que recuerdos me trae, dulces y agridulces... pero en esencia magníficos. Dicen que antes era un volcán pero un día se llenó de agua (salada, muy salada) no se sabe cómo. A quien le importa. El agua allí siempre está buena, y la compañía siempre es grata.
Detrás de la laguna se encuentra el lago Nicaragua, uno de los más grandes del mundo. Fui una vez y no veía la otra orilla, los colonos españoles se pensaron que era un mar. Fueron los caballos, los animales, que según mucha gente no piensan, los que "avisaron" a los españoles que era agua dulce, pues se pusieron a beber.
Espero algún día volver y conocer también otros lugares del Nuevo Mundo. Por cierto, me he acabado de leer Las nueve revelaciones y está bien.
Elmundo.es es el diario online que yo utilizo para mantenerme informado. Tiende a seguir los intereses del Partido Popular pero, en general, lo prefiero a otros diarios como elpais.es o demás. En todo lo que no atañe a política me gusta cómo lo aborda: información general, actualidad, ciencia, deportes, bolsa económica, etc.
Lo recomiendo:
www.elmundo.es
En DonPiso.com hallarás compra y venta de pisos, alquileres... y demás acerca de la vivienda. Yo he tenido buenas experiencias en mi trato con ellos y lo quería destacar por aquí.
WWW.DONPISO.COM
La porcelana sanitaria es un mundo. Por una serie de razones he tenido que hacer algunas consultas al respecto y me he encontrado con una grandísima variedad y cada vez mayor especialización y cuidado del diseño. Unido al del mobiliario del baño en general: bañeras y platos, hidromasaje, accesorios, gres, jacuzzis, azulejos, etc.
Porcelana sanitaria lista para utilizar. He aquí un enlace.
1. Cuando uno hace footing sale de casa y corre para volver a su casa. Follando, sales de casa y el objetivo es correrte donde sea y no saber donde vas a acabar. Asi pues sales con emocion ya que desconoces el final. Nadie ve una pelicula si sabe lo que va a pasar (excepto las pornos, que las ves porque sabes lo que va a pasar, pero son una excepcion). Por lo tanto follar da EMOCION a tu vida. Hacer footing no.
2.Cuando haces footing vas solo, o si vas con alguien acabas queriendo correr mas que el. Follando no. Siempre es con alguien y lo bueno es correrse a la vez. Por lo tanto follar desarrolla el COMPAÑERISMO y evita el EGOISMO. Hacer footing no.
3.Para hacer footing hay que comprar un monton de ropa, y normalmente, bastante cara. Para follar basta con quitarte la que lleves. Como vemos, follar fomenta el AHORRO y evita el CONSUMISMO. Hacer footing no.
4.Para hacer footing hay que levantarse de la cama. Para follar todo lo contrario, y todos sabemos que como en la cama no se esta en ningun sitio (Vale, admitamos tambien el bar, pero aqui tampoco se hace footing y en sus servicios es donde muchos echan un polvo, o no?. ) Por lo tanto follando aprendemos a ESTAR DONDE HAY QUE ESTAR. Haciendo footing no
5.El footing exige un gran esfuerzo y da poco placer, y follando el placer es enorme y el esfuerzo, ademas de minimo, se hace con alegria. Asi pues, follando descubrimos como RENTABILIZAR AL MAXIMO EL MINIMO ESFUERZO, algo fundamental. Haciendo footing no.
6.Despues de hacer footing sueles acabar de mal humor (Joder, que es muy cansado). Sin embargo, despues de follar tienes una sonrisa de oreja a oreja. Queda claro que follando descubrimos la ALEGRIA DE VIVIR. Haciendo footing ni de coña.
7.Si te llaman para hacer footing casi nunca vas. Ahora, si te llaman para follar... ?eh? Como un clavo a la hora que te digan. ?Queda alguna duda de que follar aumenta la PUNTUALIDAD? Haciendo footing, pues no.
8.Esta es la razon mas importante: despues de hacer footing no te apetece repetir, pero despues de follar... Asi pues, follando se consigue TESON e INTERES POR LO QUE SE HACE. Si vuestra madre aun sigue queriendo compraros un chandal decidle que solo follando se da EMOCION a la vida, se desarrollan el COMPAÑERISMO, se evita el EGOISMO, se fomenta el AHORRO, se escapa del CONSUMISMO, se aprende a ESTAR DONDE HAY QUE ESTAR y a RENTABILIZAR AL MAXIMO EL MINIMO ESFUERZO. Ademas descubrimos muchas virtudes como la ALEGRIA DE VIVIR, el valor de la PUNTUALIDAD, del TESON y el INTERES POR LO QUE SE HACE.
(Recibido por email)
TRIBUNA: ANTONIO MUÑOZ MOLINA
Fotos de recuerdo
Antonio Muñoz Molina es escritor.
EL PAÍS | Opinión - 12-05-2004
En una sola foto cristaliza una época, con la fuerza simultánea del testimonio y del símbolo: la foto de aquella niña vietnamita que huye desnuda por una carretera, perseguida por el infierno del napalm; la del soldado republicano de Robert Capa, cayendo hacia atrás por el impacto del disparo, en un áspero paisaje español. Cabe preguntarse cuál entre los cientos de fotos que están publicándose estos días como pruebas acusatorias de la brutalidad de los soldados americanos y británicos en Irak perdurará en la memoria del siglo, acabará convirtiéndose en uno de sus símbolos. Quizás la del soldado corpulento y jovial que se sienta a horcajadas sobre un prisionero desnudo tirado en el suelo, que imaginamos de cemento carcelario. O la de ese otro prisionero, también desnudo, azuzado por perros, reculando contra los barrotes de una celda. O la de la soldado England, con el cigarrillo en la boca, mordiendo el filtro con un rictus que parece una sonrisa temible, tirando de la correa que está atada al cuello de un hombre desnudo y encapuchado, o jugando, con el dedo índice extendido, a que les dispara a los genitales a una fila de ellos.
No he visto que se subraye un rasgo particular de la mayor parte de estas fotos: que no han sido tomadas por reporteros, o por fotógrafos clandestinos empeñados en documentar abusos que de otro modo habrían permanecido secretos. Las han tomado los mismos militares, no como testimonio de nada, sino como recuerdos para enviar a la familia, o para mantener viva la memoria y alimentar la nostalgia del servicio militar cuando pasen los años. Los soldados, hombres y mujeres -hay formas de brutalidad que han dejado de pertenecer en exclusiva al siniestro patrimonio de la barbarie masculina- miran a la cámara, con sonrisas de guasa o de camaradería, con la jovialidad que puede atribuirse a gente joven que al vestir el uniforme ha llegado a conocer una vida más intensa, ha viajado, ha conocido el mundo y compartido aventuras inolvidables con los compañeros de armas.
Me recuerdan las fotos que nos tomábamos los soldados en los cuarteles españoles, hace más de veinte años: una camaradería bronca, siempre algo gamberra o beoda, con el principio de chulería que puede inspirar el uniforme y la rutina cuartelaria en gente muy joven. Me acuerdo también de otras fotos más antiguas, que fueron tomadas en el este de Europa -en Polonia, en los países bálticos, en Rusia- según avanzaba el Ejército alemán y se iba haciendo cargo de las ingentes poblaciones judías de aquellos territorios. Con frecuencia, en esas fotos se ve la misma yuxtaposición rara de uniformes y de cuerpos desnudos, de militares jóvenes, fuertes, joviales, que se divierten a costa de personas desvalidas y aterradas.
El cuerpo vestido con un uniforme militar es el reverso exacto del cuerpo desnudo. El uniforme protege, como un caparazón, como una armadura, refuerza el vigor, la invencibilidad de quien lo lleva, está dotado de aristas agudas como los pinchos y pinzas de los crustáceos, subraya la musculatura, la juventud, la pertenencia de quien lo lleva a un vasto organismo agresor, a una identidad colectiva en el interior de la cual se siente protegido, justificado, glorificado. La persona a la que se ha desnudado en público no es nadie, no es casi nada. Se encoge por instinto, queriendo ganar una protección imposible, se contrae como un feto, se encuentra regresada a un desvalimiento primitivo y absoluto, anterior a cualquier civilización y a cualquier idea protectora de identidad personal. Es más débil que cualquier animal, no tiene garras, ni pelo que lo defienda del frío; su piel es tan liviana, tan blanda, que cualquier aspereza puede herirla. Su desnudez y su vergüenza lo aíslan en una soledad que no encuentra abrigo en la cercanía de las otras víctimas desnudas. Quisiéramos establecer leyes universales de la justicia, pero hasta ahora lo único que ha existido universalmente son las leyes de la infamia y de la tortura: casi en cualquier lugar del mundo, en cualquier tiranía, se deja desnudos a los prisioneros para aniquilarlos de antemano, para someterlos al pánico de una fragilidad que resalta el poderío impune de quienes van a torturarlos. Cuerpos desnudos, vendas en los ojos, capuchones en la cabeza: en todas partes se han repetido, en las cárceles sofocantes del trópico y en el frío de las celdas de castigo soviéticas, en las celdas de Argentina y de Chile en los años setenta, en Irak y en Guantánamo ahora mismo.
No hay mayor omnipotencia que la del uniformado sobre el que está desnudo: en Auschwitz, para separar a los condenados que aún podían seguir viviendo de los que irían de inmediato a la cámara de gas, se les hacía correr desnudos ante una comisión de expertos (el doctor Mengele, entre otros) que evaluaban su estado físico, los restos de vigor que aún les quedaran en los músculos, las heridas o los achaques -una cojera, un pecho demasiado hundido- que los hacían del todo inútiles para el trabajo esclavo. En los llanos desolados de Polonia y de Rusia, hombres y mujeres desnudos, contraídos por el miedo y el frío, corren en las fotos hostigados por los soldados alemanes o permanecen agrupados frente a las fosas que ellos mismos han terminado de cavar, y a las que serán arrojados dentro de poco sus cadáveres.
Hay otra foto que cristaliza un tiempo, una guerra: un soldado alemán apunta con su fusil a la cabeza de una mujer judía que tiene un bebé en los brazos, y a la que un instante después habrá ejecutado. Sabemos el nombre del soldado, el lugar y la fecha de la ejecución, porque él mismo le mandó a su familia la foto en una carta, y es posible que padres, hermanos y amigos celebraran la gallardía del hombre joven, lo bien que le sentaba el uniforme, al mismo tiempo que leían ávidamente la carta, que agradecían a la Providencia que el chico estuviera vivo. Pero las más normales no son las fotos que atestiguan un acto de bravura, o de heroísmo, como las que celebran un momento de merecido jolgorio en medio de la dureza de la guerra. Parece que el humorismo de los verdugos es tan universal como las artimañas de la tortura: hay fotos de soldados alemanes que se divierten tirándole de la nariz o de la barba a un viejo judío, o celebrando una carrera montados sobre un grupo de ellos, o embutiéndoles en la boca una salchicha, o haciéndoles barrer una calle empedrada con cepillos de dientes. Las caras abatidas, agraviadas, miedosas, contrastan con las sonrisas francas de los militares que se amontonan los unos sobre los otros para no salirse del encuadre, para no quedar fuera de una foto memorable. Sesenta años después, en Irak, las formas de diversión se han vuelto más retorcidas, como corresponde a una época más adiestrada en la pornografía, más habituada a los despliegues barrocos y escenográficos de violencia: ahora la gracia es amontonar a los prisioneros desnudos como si participaran en una orgía de película porno, o hacerles fingir acrobacias eróticas, escenas de sadomasoquismo o de sexo oral.
Cambian los detalles, pero la diversión es la misma, a juzgar por las caras abotargadas y felices de quienes posan en las fotografías. Cambian los tiempos, pero los cuerpos desnudos, despavoridos en una oscuridad de gritos, golpes, ladridos de perros, amontonados como en un matadero, pertenecen a la misma genealogía de todos los cuerpos que fueron sometidos a la desnudez y a la tortura a lo largo del último siglo, despiertan una memoria de cosas demasiado inmundas. La crueldad más aterradora y escalofriante puede brotar no en psicópatas vocacionales ni en individuos intoxicados por ideologías venenosas, sino en personas del todo normales, vestidas de uniforme, adiestradas para cumplir ciertas tareas. Lo que da más miedo de esa joven soldado norteamericana que arrastra a un prisionero desnudo mientras se fuma un cigarrillo es su cara de perfecta y tranquila bondad, casi de dulzura un poco desvalida. Cumplía órdenes, dice ahora, como han dicho siempre todos los cómplices mayores o menores de las infamias del siglo, como cumplían órdenes los soldados alemanes, los matarifes argentinos, los esbirros españoles de la Brigada Político-Social. La soldado England actuó obedeciendo órdenes de sus superiores, pero no es improbable que reciba un castigo, dada la severidad con que se persiguen ciertas prácticas ilegales en Estados Unidos. Quizás le impongan una sanción por fumar en acto de servicio.
Yo he estudiado psicología y he visto que no hace falta ser alguien no normal para cometer las más grandes salvajadas o torturas, o incluso matar. Hay experimentos ("Obediencia a la autoridad" de Milgram) que demuestran como alguien normal puede en nombre de una "causa justa" infligir los peores castigos (incluso hasta matarlo) a un ser humano.
Somos seres racionales. Pero no somos "perfectos" o magníficos. Además de ser tremendamente emocionales y maleables (en el peor sentido del término).
JEAN HATZFELD, PERIODISTA Y ESCRITOR
“Cuanto más rajábamos, más inocente parecía rajar”
Nací en el 1949 en Madagascar y vivo en París. Vengo de una familia de ocho hermanos. Soy soltero y no estudié. Ejerzo el periodismo desde hace 30 años como corresponsal de “Libération”. Soy de izquierdas y agnóstico, pero creo mucho en la gente. Publico “Una temporada de machetes”, Anagrama, sobre el genocidio de Ruanda
Entre abril y mayo de 1994, vecinos hutus asesinaron a machetazos a alrededor de 50.000 tutsis, de una población de unos 59.000, en la comuna de Nyamata, en Ruanda. Durante dos años me entrevisté con una banda de once genocidas.
–¿Ha comprendido que un campesino mate sistemáticamente a sus vecinos?
–Es imposible de comprender. Yo hago una distinción radical entre guerra y genocidio. Por muy condenable que sea la guerra, siempre hay motivos. Pero el genocidio es un exterminio. Una parte de la población quiere acabar con la otra.
–¿Todos los genocidios se parecen?
–Sí. Suceden al año de haber comenzado la guerra, porque se crea un estado de supresión de los derechos. Hay muchos paralelismos entre el genocidio judío y el tutsi. En ambos casos hay un líder con un discurso claro.
–“Los tutsis están de más en la sociedad.”
–Lo mismo dijo Hitler respecto a los judíos. Los discursos se apoyan en puntos comunes y en ambos casos la población que fue exterminada vivía mezclada y en armonía con el resto de la población.
–“Hasta cierto punto se me olvidaba que estaba matando personas vivas.”
–Eso es lo que dijo Alphonse, campesino y padre de familia. Poco a poco los líderes hutus, utilizando los medios de comunicación, tal como ocurrió en Alemania, fueron creando un clima de desprecio hacia los tutsis que los excluía de la sociedad: no podían formar parte de la policía, ni ser funcionarios.
–De la actitud de los asesinos, ¿qué es lo que más le ha sorprendido?
–Varias cosas. La primera, que fueran gente completamente ordinaria y normal. La segunda es que se tomaran el hecho de matar como un trabajo, con absoluta normalidad. Empezaban a las nueve de la mañana y terminaban a las seis de la tarde, se lavaban la sangre y jugaban alegremente con sus hijos.
–“Cuanto más rajábamos, más inocente nos parecía rajar” (Fulgence).
–Estaban persuadidos de que había un trabajo que hacer: eliminar a un millón y medio de tutsis. Unos trabajaban con entusiasmo, otros en grupo, a otros les daba pereza. Cuando terminaban la jornada iban a recibir su salario y luego se encontraban en el bar. Eso es lo que sorprende: que no han matado como guerrilleros, sino como trabajadores.
–“Algunos se sentían estafados si el tutsi moría sin decir nada. Y por eso ya no herían en las partes mortales, para disfrutar de los golpes y oír sus gritos” (Adalberte).
–En las guerras las víctimas se expresan, se sienten inocentes, quieren que se les escuche. Pero lo que más me sorprendió y me conmovió de las víctimas del genocidio es que se sientan culpables de haber sobrevivido y no quieran explicarlo; quieren desaparecer.
–¿Los asesinos no se sienten culpables?
–A los soldados que han participado en guerras las muertes causadas les pesan. Pero los genocidas no sienten ningún remordimiento, se lamentan de estar en la cárcel, de no ver a sus familias, de haberlo perdido todo. Pero ninguno me habló de las víctimas. Son ellos los que se sienten víctimas.
–Ése es un egocentrismo enfermizo.
–El de gente corriente que durante seis semanas mató regularmente a niños, mujeres, vecinos y amigos de otros tiempos.
–¿Cómo se comportaron los intelectuales?
–En el genocidio de Ruanda, igual que en Camboya o en la Alemania nazi, los intelectuales no se distinguen de los campesinos. “La cultura hace al hombre más eficaz pero no lo hace mejor. Si el corazón del hombre desborda odio, el intelectual se mostrará aún más malvado”, me dijo mi intérprete. La cultura no protege de la barbarie. Lo vimos entre los dirigentes de campos de exterminio que tenían la sensibilidad de apreciar a Chopin y de enseñar latín y griego a sus niños.
–¿Las creencias religiosas tampoco moderan las actitudes?
–No. La sociedad ruandesa, hutus y tutsis, ha sido cristiana muy practicante. Los más practicantes han matado igual que los menos practicantes. Cuando hablaba con los asesinos me paralizaba su inocencia.
–¿Dios estaba de su parte?
–“Nosotros somos creyentes, teníamos un trabajo que hacer: matar a todos los tutsis. No le hemos pedido a Dios que nos ayude a hacerlo, simplemente lo pusimos a un lado mientras duraron las matanzas y luego volvimos a ser buenos cristianos”, me explicaron.
–¿Y los curas?
–No movieron un dedo para detener el genocidio. Uno de los asesinos me dijo: “Los padres blancos huyeron y los padres negros se dividieron entre los que había que matar y los que mataban, y Dios se quedó en medio”. Ni la cultura ni la religión han protegido a la gente. Todos iban a matar. Los curas y los intelectuales tenían algún privilegio, como matar con un fusil en lugar de con machete.
–¿Las mujeres de los asesinos tampoco tienen ningún tipo de conciencia?
–Los hombres iban a matar de la misma manera que van con sus machetes a las plantaciones bananeras. Las mujeres se encargaban de cuidar la casa. No existe ningún caso de una vecina que salvara la vida de un bebé de otra vecina, era la indiferencia total.
–¿No ha visto un atisbo de remordimiento?
–No, ninguno tiene pesadillas, sólo se lamentan del dinero que han dejado de cobrar.
–¿Y todavía tiene fe en el ser humano?
–Sí. Llevo 30 años viviendo guerras y siempre he visto esperanza. El genocidio me ha traumatizado, es el mal absoluto. Y si tú o yo nos pasamos 20 años escuchando que nuestros vecinos son unos indeseables no estaremos a salvo de ejercer ese mal.
Quienes alguna vez pasaron por la experiencia de ser torturados --y me cuento entre ellos-- son generalmente reacios a hablar del tema por una cuestión de elemental pudor, pero ninguno calla a la hora de denunciar esa lacra del comportamiento humano y a los canallas que inducen a su práctica.
Luego de ver las espantosas fotos que enseñan a la soldado Lynndie England, 21 años, hoy embarazada de seis meses, mientras colabora con singular entusiasmo en un "ablandamiento" de prisioneros iraquís, el horror, los viejos fantasmas de un pasado todavía reciente, ceden terreno a la ira que producen las palabras de Donald Rumsfeld condenando a regañadientes lo que obviamente sabía, y uno no puede menos que felicitarse por el regreso de las tropas españolas, de esos soldados, hombres y mujeres, que no deben ser cómplices de las violaciones de los derechos humanos, de la convención de Ginebra, de las normas elementales de respeto al vencido que perpetran los ocupantes de Irak.
AL CONDENAR la tortura no cabe ninguna consideración políticamente correcta. La tortura siempre se practica con pleno conocimiento de los altos mandos, no hay inocentes ni ambigüedades que permitan suponer ignorancia respecto de lo que hacen las tropas, y si se trata de tropas norteamericanas los responsables de la tortura se evidencian con una nitidez nauseabunda. Desde el asesinato de Kennedy, la guerra sucia --con la tortura como arma más eficaz-- ha sido parte de la política exterior norteamericana. La tristemente famosa Escuela de las Américas en la zona del Canal de Panamá, y sus filiales de Georgia y Carolina del Norte, han sido las universidades encargadas de preparar a la mayor basura torturadora del planeta, con pleno conocimiento y convicción de demócratas y republicanos.
EEUU formó y sostuvo a torturadores de la talla de Pinochet, Videla, Ríos Montt o Hugo Banzer. Un "héroe americano" celebrado por Reagan, el capitán Oliver North, no vaciló en organizar la venta de armas a Irán mientras los pasdarán del ayatolá Jomeini mantenían de rehenes a los funcionarios de la embajada de EEUU en Teherán para, con ese dinero, financiar y formar a los peores criminales que conoció el continente americano: la contra nicaragüense, cuyos "luchadores por la libertad", como los llamaba Reagan, solían obligar a los padres de muchachos sandinistas a trocearlos vivos, a golpe de machete y en presencia de toda la familia. ¿Puede extrañarnos ahora que la soldado Lynndie England, 21 años, torture a iraquís con la mejor de sus sonrisas?
Cuando los británicos, extensión de EEUU en Europa, derrotaron a unos chicos muertos de hambre, frío y mal armados en las Malvinas, fueron bastante considerados con los oficiales argentinos, cobardes que se rindieron antes del primer tiro, pero presenciaron gustosos a sus gurkas mientras éstos sodomizaban, arrancaban ojos y testículos, cercenaban lenguas a los soldados rendidos. ¿Nos extraña que los británicos también torturen en Irak?
Henry Kissinger, un criminal que ostenta el premio Nobel de la Paz, adujo en una ocasión que la tortura era inherente a la guerra sucia. ¿Hay acaso guerras limpias? ¿Puede haber una guerra más sucia que la de Irak cuando se ha demostrado hasta la saciedad que se fundamenta en puros embustes?
EL NUEVO embajador de EEUU que remplazará a Paul Bremer como cónsul del imperio en Irak se llama John Negroponte y fue nombrado por una amplia mayoría del Senado norteamericano: demócratas y republicanos saludaron el valor del diplomático que, desde la sombras de experto en guerra sucia, organizó, financió y adiestró al Batallón 136 en Honduras. Entre 1981 y 1985, Negroponte cumplía sus deberes de embajador desde El Aguacate, una base militar y centro de torturadores en donde terminaban de capacitarse los torturadores argentinos y chilenos, y los indígenas como Rigoberta Menchú servían de cobayas a esa convención internacional de sádicos. En mayo de 1982 una monja, Leticia Bordes, se acercó a la Embajada de EEUU en Tegucigalpa para averiguar por la vida de 32 monjas salvadoreñas que se habían refugiado en Honduras luego del asesinato del obispo Romero. Se entrevistó con Negroponte y éste dijo no saber nada, pero años más tarde Jack Binns, diplomático de EEUU, aseguró que las monjas habían sido secuestradas, violadas, torturadas y lanzadas vivas desde helicópteros con pleno conocimiento de Negroponte.
¿Puede alguien dudar de lo que espera a los iraquís con este siniestro personaje con plenos poderes imperiales? ¿Puede alguien dudar de que para los Rumsfeld, Wolfowitz, Rice, Cheney y Bush la tortura adquiere categoría de ideal?
¿Y puede alguien dudar todavía de qué legítimo es sacar a las tropas españolas del indigno atolladero que hoy es Irak?
¿Eres de los que mucha boquilla pero luego nada?
http://web.amnesty.org/pages/irq-110504-action-esl#action
Sugerentes y apasionantes opiniones desde diferentes puntos de vista. Voces múltiples que se alzan para invitarnos a pensar ,a sentir ,a conocer la realidad que nos acompaña en nuestra vida.
1.- Salvador Paniker , escritor y pensador, de su libro autobiográfico "El cuaderno amarillo"
CONOCERNOS
"Reconocer a alguien es tomar contacto con su zona inaccesible, no topar con los límites mostrencos, o mejor dicho, trascenderlos. Y no sólo ser reconocido sino ser re-creado. Por que uno es en función de la comunicación con el otro. A fuerza de estar rodeado de imbéciles acaba uno siendo imbécil. Por el contrario el amor de una persona superior le hace a uno superior."
LA TEORÍA DEL CAOS
"La teoría del caos contempla el mundo como un flujo turbulento. Lo que en el siglo XVIII se veía como un mecanismo de relojería, y en el siglo XIX como una entidad orgánica, hoy, a fines del Siglo XX, se ve como un flujo turbulento, y esa es la nueva metáfora, un mundo dinámico y no lineal."
VIVIR SIN MIEDO
"En la vida humana, reflexiona Montaigne, la incertidumbre y la amenaza permanente de la muerte. Procede ser lúcidos y asumir esto sin terror. La lucidez es la intemperie, la superación del ego. "la sabiduría de la inseguridad", el desprendimiento taoísta: vivir espontáneamente sin tratar de ser espontáneos.
" WU-WEI "
La mejor forma de mejorar el mundo es no esforzándose por mejorarlo: doctrina taoísta del wu-wei, quietud creativa (procura estarte quieto hasta que la acción apropiada surja por sí misma , en palabras del Tao-te-King) "
EL SECRETO DE LA FELICIDAD
"Lo que hay que hacer con la Felicidad es no buscarla. Ya dicen los budistas que el deseo del nirvana impide el nirvana. Y no hay que buscarla porque, sin saberlo, todos somos felices ya. La mayoría de las personas sufre por los esfuerzos que hacen por no sufrir. La felicidad es como un Tao (camino). Todos los filósofos de Occidente hasn disociado e intelectualizado demasiado el tema, disocian la Felicidad del cuerpo, del ambiente, del cosmos. la felicidad implica la expansión de la conciencia hacia la totalidad englobante."
LA ESPONTANEIDAD
"En asuntos de sexo lo esencial es la ESPONTANEIDAD taoísta, la despreocupación. Principio general: el iluminado se acomoda al mundo tal cual es, sin forzar al mundo, sin forzarse a sí mismo; se sienta con la columna recta y respira con naturalidad; no se atiborra de fármacos para estar en forma; la buena forma surge espontáneamente de su actitud de SIMPATIA con el mundo. Matiz budista: Más allá de los deseos ilusorios."
TÍTERES Y MARIONETAS
"Entiendo que mis hijas suelan decir que "no hay hombres (de verdad)": la mayoría son caricaturas, ficciones, cargados de defensas, roles actuantes, trepadores, vendedores, títeres. Yo mismo, a la que me descuido, tiendo a caricaturizarme. BIen es cierto que tengo ya la edad o séase, la exasperación suficiente para no hacer demasiadas concesiones."
LA DESAPARICIÓN DE LAS HECHICERAS
"El sistema patriarcal por un lado ha caricaturizado a los machos con los necios estereotipos de "guerrero", "dominador", "asceta" etc...) y, por otro lado, ha hecho desaparecer toda una casta de mujeres, las que conocían los secretos de las aguas, las piedras y las plantas, las que sabían entrar en "simaptía" con el cosmos, las que transmitían un misterioso sentimiento de confianza y seguridad. Con raras excepciones ya no hay hechiceras. La "witchcraft", el arte de la hechicera, la más antigua religión occidental, nació hace miles de años cuando el clima de Europa se enfrió. Esa religión convivió camufladamente con el cristianismo hasta el S XIV de nuestra era. Después vinieron las persecuciones, la caza de brujas y la anulación social de la mujer."
2.- EN PALABRAS DEL DALAI LAMA:
"Cuanto más voy conociendo el mundo, más claro me resulta que poco importa cual es nuestra situación, si somos ricos o pobres, ni si tenemos una buena educación o somos analfabetos, ni la raza, el sexo, la religión etc., pues todos deseamos ser felices y evitar el sufrimiento."
"Los ricos, si bien unos cuantos saben cómo emplear su riqueza de modo inteligente, es decir no en vivir de forma lujosa, sino en compartir lo que tienen con los necesitados, la mayoría no lo hace así. Están atrapados por la idea de adquirir todavía más objetos que no dejan un hueco para que en sus vidas haya otra cosa. A resultas de ello están continuamente atormentados, desgarrados por la duda sobre lo que pueda suceder y por la esperanza de ganar aún más; están asediados por el sufrimiento mental y emocional, aún cuando de puertas afuera dan la impresión de que llevan una vida totalmente exitosa y confortable."
"La vida moderna está organizada de tal manera que exija la mínima dependencia (afectiva) directa de los demás. Parece que es casi universal la ambición de que cada uno tenga su propia casa, su propio coche, su propio ordenador.. a fin de que seamos tan independientes como podamos...."
Extraído de esta web que parece bastante interesante, concretamente de aquí
Siempre he oído por ahí la palabra Tao. Resulta que Tao significa Camino.
Es bonito esto. Aunque según pasa el tiempo parece que me vaya cansando un poco de tanto "cuento chino". Nunca mejor dicho jeje... Aún así, no lo puedo evitar, creo profundamente en algunas cosas. Como le dije a alguien, creo en dichas cosas para bien o para mal...
El Tao de la felicidad
Ama, respira, vive.
Observa cada ola del mar de manera diferente.
Se natural. No especules. No niegues ni prohibas
nada.
No seas posesivo. Se feliz sin depender. Aprecia un
cuadro. Píntate uno.
Sueña y realiza. Busca tu destino. Seduce. Confía.
Brilla con luz propia. No te identifiques, eres sólo
un pasajero.
Reza. Guarda los secretos. Vuélvete niño. Cultiva el
espíritu.
Cuida tu cuerpo. Abre la puertas. Pon plantas en las
ventanas.
Entrégate al sexo, sin tensión ni tiempo.
Goza. Libérate. No controles. Fluye. Sientes la
lluvia. Canta tu tema preferido.
Vuélvete creativo. Estate atento.
Deja que la luna llena te hechice. Sé receptivo.
Cambia de rumbo.
No critiques ni condenes. Danza de forma erótica.
No tengas celo. Confía en ti mismo. No te enfermes,
purifícate.
Imagina de manera positiva. Mata la rutina.
Usa la magia. Vive sin miedos. No pongas trabas: se
simple.
Busca el éxtasis. No te apegues. Emociónate. No te
preocupes.
Usa el tacto. Perfúmate. Se flexible. Vence lo triste.
No dividas. Sorprende. Vive el presente. Eleva tu
energía. ¡Despiértate!
Usa la conciencia, no la moral. No creas en la
tradición. Busca la causa.
Adáptate a los cambios. Salta fuera de la masa. No
busques la seguridad.
Disfruta tu trabajo. Revuélcate en el pasto. Siente el
silencio.
Brinda un servicio. Enamórate. Celebra. Supera las
pruebas.
Confía en Dios. No hagas daño. No reprimas lo que
sientas.
Relájate y haz meditación.
Vence la pereza. Sigue tu vocación. Amanece riendo.
Amígate con tu soledad. Observa el cielo. Práctica
yoga. Conéctate.
No guardes rencor. Se agradecido. Ama a alguien.
Abre la mente.
Concéntrate en dar; todos recibimos. No te aburras.
Ama a alguien. Abre la mente.
Busca lo místico. Goza tus orgasmos con el tantra y
el kamasutra.
Expándete. Comete errores; nunca dos veces el mismo.
Llora.
No estudies, aprende. No te resistas. Interpreta los
sueños. Usa el poder.
No marques el camino. Confía en la intuición.
Llama a tu ángel.
Toma la energía del sol. Estírate. Pega el salto.
No acumules cosas innecesarias. Ten una cita.
Respira profundo. Haz un regalo. No cargues el
pasado. Se práctico.
Duerme 8 horas. Trabaja 8 horas. Goza 8 horas.
Dile no a los extremos.
Confía en el plan. Busca la evolución. No te dejes
dominar.
No generes demasiada expectativa. No te destaques.
Cocina tu alimento. Toma un masaje. Vive en
secreto. Entra en un bosque.
No des todo por sentado. Descubre los mitos.
Interpreta los símbolos.
Escribe una carta. Cultiva la telepatía. Ama a los
animales.
Prende una vela. Piensa con abundancia. Destierra
la envidia.
Siente el misterio. Observa al universo, no tiene un
tope.
No sufras por cosas que no existen.
Usa la alquimia. Pide descuento. Sube una
montaña. Abraza un árbol.
Se espiritual y material. No te apures. No te
demores. Sigue tu ritmo.
Entiende bien algunas cosas. No hables demasiado.
No mires demasiados noticieros. Vuélvete sabio.
Mira para adentro. No eches culpas. Realiza un
viaje.
Mátate el ego. Juega la vida. Vuélvete artista.
Suéltate.
Siente tu alma: ilumínate.......
SHEELIOM
"La verdad os hará libres" que decía alguien por ahí, no sé quién jeje.
David de Ugarte escribe algo muy interesante sobre como la incontrolabilidad de la información y por tanto, la imposibilidad de censurar como antaño nos "hace libres", en mi opinión. Esto lo relaciono con un libro que he empezado a leer, Las nueve Revelaciones (de James Redfield). Habla de una masa crítica en nuestro planeta que será suficiente para iniciar un despertar espiritual de toda la humanidad. Siempre ha habido gente "despierta" en ese sentido pero es dentro de poco cuando esa gente alcanza un número suficiente para dar el impulso necesario para arrancar. Mantener algo en movimiento es más fácil que ponerlo en movimiento, simplemente es seguir la inercia, que no cuesta mucho.
Pues eso sucederá dentro de poco según el autor. Yo no sé bien que supondrá esto pero sí que me parece que si vivimos unos 40 añitos más seremos testigos de un gran cambio, para mejor. Esto no puede seguir así y nos estamos dando cuenta, y en la era de la información todavía menos. Habrá un amanecer de lo mejor del ser humano, espero.
Relacionado con la idea de FLUÍR.
Mi padre me decía que este tipo se había convertido en una máquina, un robot sin sentimiento (o eso es lo que entendí). Leído lo leído no creo que sea tan exagerado porque el hombre busca ese estado de fusión con la guitarra en que ambos dicen cosas al unísono... y bonitas.
PACO DE LUCÍA, GUITARRISTA
“Toqué mal”
Tengo 56 años. Nací en Algeciras, y vivo entre México y Toledo. Tengo tres hijos de mi primer matrimonio y una hija, Antonia (3 años), de mi actual pareja. ¿Política? Social. ¿Religión? Envidio a los que tienen fe, pero yo sintonizo mejor con las filosofías orientales. Mi pasión es bucear y pescar para comer. Saco el disco “Cositas buenas”
Si Eric Clapton es dios, Paco de Lucía ¿quién es?
–Un trabajador especializado. Y enamorado de su trabajo.
–Pues mucha gente le venera...
–Eso me incomoda, no me gusta. Hay personas que se quedan agarrotadas al acercarse a mí: siempre los relajo con alguna broma.
–Es que es usted un mito viviente.
–A solas me río de todo eso, de mí mismo, de tanta solemnidad. La vida es un cachondeo, hombre. ¡Nadie sabe nada! Todo es teatro. Yo le veo la parte cómica y me río. Es lo que más me gusta del mundo: ¡reírme!
–¿Sí? Pues se le ve siempre tan serio... Y tan reconcentrado mientras toca la guitarra...
–Ya. Hasta mis músicos me dicen: “¡No nos mire con esa cara, maestro, que nos asusta!”. Pero pongo esa cara por el miedo que tengo. ¡Es que estoy cagado de miedo!
–¿Miedo? ¿Paco de Lucía tiene miedo?
–Sí.
–¿Miedo a qué?
–Miedo a hacerlo mal, a no estar a la altura de ese prestigio, de lo que se espera... Es miedo a defraudar... Siento unos nervios...
–¿A estas alturas, maestro?
–¡Más todavía, claro!: a mayor prestigio, mayor responsabilidad..., y más miedo.
–Vaya, nunca lo hubiese dicho...
–Sí. Anoche, por ejemplo..., toqué mal.
–¡Jamás oí a un genio confesar algo así!
–Mi mujer me dice: “¡No digas que tocas mal, que entonces los demás empezarán a decírtelo!”. Pero yo soy así: toqué mal.
–¡Todas las críticas fueron espléndidas!
–Ya, pero yo no conseguí lo que busco.
–¿Y qué busca?
–El equilibrio: cuando tocas la guitarra es fácil descomponerte, que se desequilibre tu sistema nervioso, porque la guitarra es muy cabrona, pide mucha precisión. Si no logras ese equilibrio, es fácil perder notas... Mientras toco, estoy buscando ese equilibrio en el que todo fluye. En un instante ya me parecía que lo tenía... y, ¡ay!, volvía a perderlo...
–Parece hablar casi de un éxtasis místico...
–Sí, es como un estado de meditación zen: es una lucha constante buscándolo. Y anoche lo busqué y no lo encontré. Fue horrible: entonces te equivocas, se te escapan notas...
–¿Y qué sucede cuando sí lo logra?
–¡Ah..! ¡Levitas! Desaparece todo miedo, toda inseguridad, toda pelea. Todo fluye, todo te sale, te sientes el rey del mundo, sientes que lo sabes todo... Es maravilloso. Es un estado que engancha tanto, tanto... que quieres volver a sentirlo, y lo buscas cada día.
–Estoy sintiendo envidia... De no haber sido guitarrista, ¿a qué se dedicaría usted hoy?
–Sería un español más, trabajando en lo que fuese. Pero poniendo los cinco sentidos.
–¿Quién le colocó una guitarra en las manos por primera vez?
–Mi padre se ganaba la vida como podía con la guitarra. Un día estaba enseñándole a mi hermano mayor Antonio, para llevárselo a trabajar con él. Yo miraba, y veía torpe a mi hermano, que le costaba, y solté: “Pero si es muy fácil...”. “¿Ah, sí? ¡A ver, tócalo tú!”, me contestó, picado, y me pasó la guitarra.
–¿Y qué tal le salió?
–Perfecto, con facilidad. ¡Mi padre dejó de enseñar a Antonio y empezó conmigo!
–¿Le apetecía ser guitarrista?
–Me propuse ser el mejor, el más grande: ¡no quería volver a ver llorar a mi madre porque en casa nos faltaba de comer! Por eso me volqué tan en serio, por eso metía 12 horas diarias a la guitarra desde los siete años: por pobre, por necesidad. Para mí la pobreza no fue un obstáculo, sino un estímulo.
–Y lo consiguió.
–Cuando ya comíamos bien, vino el problema: “¿Y ahora qué?”, me pregunté. Sólo entonces, ya con la tripa llena, fui consciente de que la música me gustaba por sí misma.
–¿Qué piropo le ha llegado más al alma?
–Los oigo desde niño y ya no hago caso. Pero si alguien a quien admiro, como Chick Corea, habla bien de mí por ahí... me toca.
–¿Cuál es la parte mala de la guitarra?
–Lo que me ha hecho perder: no he podido ver crecer a mis hijos, no los he disfrutado.
–Y tanto tocar la guitarra..., ¿no le cansa?
–¡Muchísimo! Lo pensé anoche antes de salir al escenario: “¿Qué necesidad tengo yo de estar aquí, nervioso, en vez de estar en mi sofá viendo el partido del Depor con mi copita y mi platito de queso? ¡No merezco esto!”
–¿Y por qué lo hace, entonces?
–Eso, ¿por qué...? ¡Porque por dinero no es...! Mi conclusión es que es sólo por vanidad: es por gustar y, así, sentirme querido.
–¿Qué le apetece hacer cuando no toca?
–Salir a la playa ante mi casa en México, con ese sol que deslumbra, y bucear en sus aguas tan transparentes y cálidas, y pescar con mi arpón. Llevo 30 años pescando, ¡y sólo pesco lo que voy a comerme, nada más!
–¿Qué pez es el más bello que ha visto?
–El boquinete. Así le llaman allí. Tiene aquí arriba unas crestas que parecen de plástico y se mimetiza con los colores del entorno. Si logras verlo, ¡lo tienes ya en la sartén!
–¿Se ha instalado usted en México?
–Lo había hecho con la idea de retirarme allí, porque no esperaba tener ya más hijos... pero he tenido una niña, y ahora me vengo a Toledo, para que vaya aquí a la escuela.
–Como Alejandro Sanz con su niña...
–¡Mi niña está hecha una pequeña salvaje y asusta mucho a la de Alejandro, ja, ja, ja...!
–Le veo a usted la mar de feliz...
–Yo no he perseguido nada, sólo he disfrutado de lo que ha venido a mi encuentro.
–Si persigues la felicidad, la asustas, ¿no?
–Si ansías algo y no lo logras, te frustras. Prefiero sacarle jugo a lo que sucede, a lo que va llegándome. ¡Y así tengo ya más de lo que jamás soñé de niño! Pedir más sería codicia.
Sobre Bosnia y la guerra.
Varias cosas: la OTAN intercambió (con el "enemigo") 4000 personas por 14 soldados holandeses. Los cuales murieron ¿no? Caray con la OTAN, vaya vaya.
Estaban los ejércitos para proporcionar "seguridad" a los bosnios en una situación insostenible, límite, al borde del caos y éstos no recibieron ayuda de los altos mandos porque no la pidieron de una manera adecuada.
Luego leo en Libertad Digital (que ya sé de que pie cojean) que los que yo pensaba que eran los "malos", realmente son unos héroes casi casi. Nos salvaron de la invasión musulmana y encima ahora los quieren juzgar por ello, lamenta el escritor del artículo de opinión. Y se lleva las manos a la cabeza ante como funciona el mundo.
Yo también leyendo estas cosas.
Crónica Bosnia/TPIY.- El TPIY confirma a la baja la condena contra el general Krstic por la masacre de Srebrenica
La Cámara de Apelación confirma que en Srebrenica se produjo un genocidio, lo cual podría tener importantes repercusiones judiciales
LA HAYA, 19 Abr. (EUROPA PRESS) -
La Cámara de Apelaciones del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) condenó hoy al general serbo-bosnio Radislav Krstic a 35 años de cárcel por crímenes contra la Humanidad y crímenes de guerra cometidos durante las matanzas de musulmanes bosnios de Srebrenica en 1995. Poco antes, la propia Cámara de Apelaciones rechazó los argumentos de la defensa según los cuales el número de muertos fue "demasiado insignificante" como para hablar de genocidio. La definitiva calificación de genocidio de las matanzas de Srebrenica --en las que murieron más de 7.000 personas-- podría tener importantes repercusiones judiciales.
"El Tribunal declara a Radislav Krstic culpable de haber ayudado y hecho posible un genocidio", declaró el juez estadounidense Theodor Meron dur