El Hombre Máquina

"Alto el fuego permanente"

España.
Francia.
País Vasco.
Conflicto.
Identidades de por medio -¡cómo no!-
Muertos por un lado.
Muertos por el otro.
Represión y torturas por un lado.
Más muertos por el otro.
Y algún muerto entonces por el de antes -¡cómo no!

(¿Hasta aquí claro verdad?)

Entremedio:
tregua nº 1. Fin tregua.
muertos.
tregua nº 2. Fin tregua.
muertos.
otras treguas. Fin de ellas.
muertos.

DIFERENCIAS ENTRE ESTA TREGUA Y LAS OTRAS

Diferencia number one: El presidente actual del Gobierno (aunque algunos digan que es gilipollas o que todavía no ha empezado a gobernar) ha demostrado que hace lo que dice. Menos en el caso de la LOPS -cómo no!, la que a mí me atañe-.

Declaración de ZP:
Quiero expresar a la sociedad española, como he hecho hace un momento en el Hemiciclo al conjunto de las fuerzas políticas, que el Gobierno va a abordar la nueva situación con prudencia, con calma, sabiendo que después de tantos años de sufrimiento estaremos ante un camino que será duro, difícil y largo.

A partir de ahí también quiero decirles que en ese proceso que tenemos por delante iré con calma, con prudencia, cubriendo cada etapa y cada paso con el máximo concurso de las fuerzas políticas y, por supuesto, por supuesto, siempre en el ámbito de lo que es la democracia y la legalidad, que es en definitiva quien tiene que dar el empuje definitivo al fin de la violencia".

Diferencia número 2:

En ETA el comunicado lo hace una mujer y sin la voz distorsionada. Utiliza palabras como proceso democrático, diálogo, negociación y acuerdo.

PRIMER COMUNICADO DE ETA

Euskadi Ta Askatasuna ha decidido declarar un alto el fuego permanente a partir del 24 de marzo de 2006.

El objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como Pueblo nos corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas.

Al final de ese proceso los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro.

Los Estados español y francés deben reconocer los resultados de dicho proceso democrático, sin ningún tipo de limitaciones. La decisión que los ciudadanos vascos adoptemos sobre nuestro futuro deberá ser respetada.

Hacemos un llamamiento a todos los agentes para que actúen con responsabilidad y sean consecuentes ante el paso dado por ETA.

ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que respondan de manera positiva a esta nueva situación, dejando a un lado la represión.

Finalmente, hacemos un llamamiento a los ciudadanos y ciudadanas vascas para que se impliquen en este proceso y luchen por los derechos que como Pueblo nos corresponden.

ETA muestra su deseo y voluntad de que el proceso abierto llegue hasta el final, y así conseguir una verdadera situación democrática para Euskal Herria, superando el conflicto de largos años y construyendo una paz basada en la justicia.

Nos reafirmamos en el compromiso de seguir dando pasos en el futuro acordes a esa voluntad.

La superación del conflicto, aquí y ahora, es posible. Ese es el deseo y la voluntad de ETA.

Euskal Herrian, 2006ko martxoan

Euskadi Ta Askatasuna

E.T.A.

SEGUNDO COMUNICADO DE ETA

"ETA, organización socialista revolucionaria vasca de liberación nacional, desea mediante esta Declaración dar a conocer la siguiente decisión:

Euskadi Ta Askatasuna ha decidido declarar un alto el fuego permanente a partir de las 00.00 horas del 24 de marzo de 2006.

El objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para que mediante el diálogo, la negociación y el acuerdo, el Pueblo Vasco pueda realizar el cambio político que necesita.

Superando el actual marco de negación, partición e imposición hay que construir un marco democrático para Euskal Herria, reconociendo los derechos que como pueblo le corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas.

Al final de ese proceso los ciudadanos y ciudadanas vascas deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro, dando así una solución democrática al conflicto.

ETA considera que corresponde a todos los agentes vascos desarrollar ese proceso y adoptar los acuerdos correspondientes al futuro de Euskal Herria, teniendo en cuenta su pluralidad y totalidad.

Los Estados español y francés deben reconocer los resultados de dicho proceso democrático, sin ningún tipo de injerencias ni limitaciones. La decisión que los ciudadanos y ciudadanas vascas adoptemos sobre nuestro futuro deberá ser respetada.

Hacemos un llamamiento a todos los agentes para que actúen con responsabilidad y sean consecuentes ante el paso dado por ETA. Es tiempo de compromisos. Todos debemos asumir responsabilidades, para construir entre todos la solución democrática que el Pueblo vasco necesita. Es el momento de tomar decisiones de calado, pasando de las palabras a los hechos.

ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que respondan de manera positiva a esta nueva situación y para que no pongan obstáculos al proceso democrático, dejando de lado la represión y mostrando la voluntad de dar una salida negociada al conflicto.

Finalmente, hacemos un llamamiento a los ciudadanos y ciudadanas vascas en general y a los militantes de la Izquierda Abertzale en particular, para que se impliquen en este proceso y luchen por los derechos que como Pueblo nos corresponden.

ETA muestra su deseo y voluntad de que el proceso abierto llegue hasta el final, y así conseguir una verdadera situación democrática para Euskal Herria, superando el conflicto de largos años y construyendo una paz basada en la justicia. Nos reafirmamos en el compromiso de seguir dando pasos en el futuro acordes a esa voluntad y de seguir luchando hasta lograr los derechos de Euskal Herria.

La superación del conflicto, aquí y ahora, es posible. Ese es el deseo y la voluntad de ETA.

En Euskal Herria, marzo de 2006

Euskadi Ta Askatasuna

E.T.A." Euskal Herrian, 2006ko martxoan

Euskadi Ta Askatasuna

E.T.A.

"ZPower"

EFE
Lunes, 11 de abril 2005

Zapatero aplaza su participación en 59 segundos

José Luis Rodríguez Zapatero ha decidido aplazar su participación en el programa de TVE ’59 segundos’ prevista para el lunes, después de que el PP presentara un recurso ante la Junta Electoral Central. El presidente del Gobierno dice que "la independencia de los medios públicos es para mí tan esencial que no quiero que sea motivo de polémica".

Así lo ha decidido después de que el PP presentara un recurso ante la Junta Electoral Central contra la presencia de Rodríguez Zapatero en el citado programa por considerar que afecta a la campaña vasca y vulnera La Ley Orgánica del Régimen Electoral General sobre los principios de igualdad y neutralidad informativa.

El PP denunció asimismo "una utilización de los medios públicos" de comunicación con la comparecencia del presidente del Gobierno en un programa de proyección nacional.

Tras surgir la polémica, el ente público precisó que el presidente del Gobierno está invitado a un programa de debate para analizar el primer año desde su llegada a La Moncloa, no a una entrevista, y que no está previsto abordar específicamente el tema de los comicios vascos.

FUENTE: PERIODISTA DIGITAL

----

A mí siempre me ha sorprendido el hecho de que el PP permitiese que su líder máximo Mariano Rajoy apareciese en el diario El Mundo el sábado 13 de marzo en una bonita entrevista*. Recuerden que era el día de la jornada de reflexión, momento en que se supone que los tontos que votamos decidimos a quién hacerlo sin ningún tipo de "contaminación" por parte de las candidaturas para poder escoger tranquila y sosegadamente la mejor opción.
Todavía no entiendo y más con este alegato del PP cómo pudo suceder. Un error inevitable supongo.
Sencillamente, no lo entiendo. Que alguien me lo explique.

*Esa entrevista yo no la leí pero oí que existió. Y en el sumario del día 13 de marzo del diario El Mundo aparece lo siguiente:
MARIANO RAJOY
«Ahora sería bueno que hubiera un gobierno con mayoría absoluta»
«Doy mi palabra de honor de que no conozco más datos que el resto de los españoles» - «Las Fuerzas de Seguridad dicen lo que saben. No se casan con nadie»

Si alguien está suscrito lo sabrá mejor.

"Perfil lectores de "El Mundo""

Enlace

"Política de ACOSO y DERRIBO (JÁ!)"

El Partido Popular (PP) habla de una "estrategia de manipulación, acoso y derribo" contra Aznar y apunta directamente al Partido Socialista (PSOE), del presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que pretende, dicen los "populares", "acabar con la honorabilidad" del ex mandatario. (leer)

A mí no me gusta hacer leña del árbol caído, es decir, atacar a los que están mal. Pero en este caso no lo puedo evitar. A Aznar le parecen "despreciables" las noticias / aseveraciones respecto a un contrato que el anterior gobierno (el suyo) intentó ocultar por todos los medios, pagado con dinero público y que "entre sus prioridades" (hablando benévolamente) estaba ensalzar su propia imagen y hacer presión a congresistas de los EEUU con el fín de que la iniciativa para que él recibiera una medalla no cayera en saco roto. Por tal motivo, para defender los intereses de España, no se dudó en pagar a los intermediarios 2 millones de dólares de los recaudados en impuestos.

Si lo que va a hacer el Gobierno es una operación de acoso y derribo... yo creo que está totalmente justificada.

A todo esto quiero recordar algo:

DECLARACIONES A 'TIEMPO' DE LUIS MARÍA ANSÓN, EX DIRECTOR DE 'ABC'
Lunes 16 de febrero de 1998.

EL PAÍS DIGITAL
Martes 17 febrero
1998 - Nº 655
Anson: «Para terminar con González se rozó la estabilidad del Estado»

Declaraciones a 'Tiempo' del ex director de 'Abc'

EL PAÍS, Madrid
«Había que terminar con Felipe González, ésa era la cuestión. Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro..., pero era la única forma de sacarlo de ahí», afirma Luis María Anson, ex director del periódico Abc y actual presidente de Televisa-España, en la entrevista concedida a la revista semanal Tiempo y publicada ayer. Su autor, Santiago Belloch, asegura que Anson, que corrigió las pruebas, le felicitó y le dijo que había recogido «el ciento por ciento de la letra y del espíritu» de la conversación.

Portada de la revista 'Tiempo'
en su edición de ayer.
«La cultura de la crispación existió porque no había manera de vencer a González con otras armas», advierte Luis María Anson. «González ganó tres elecciones por mayoría absoluta y volvió a ganar la cuarta cuando todo indicaba que iba a perder», prosigue. «Hubo que elevar la crítica hasta extremos que a veces afectaron al propio Estado. González bloqueaba algo vital en una democracia: la alternancia. Si llega a ganar las elecciones del 96, con la bonanza económica no hubiera habido quien lo echase hasta el 2004. No salimos de 40 años de Franco para entrar en 30 años de González».

«La capacidad de comunicación, la fuerza política, la habilidad extraordinaria que tuvo siempre González», argumenta Anson, «hizo darse cuenta a muchas personas que era preciso que concluyera su etapa. Como los ataques a González, muy fuertes en el 92-93, no terminaron con él, (...) vimos que era necesario elevar el listón de la crítica. Entonces se buscó ese mundo de las irregularidades, de la corrupción... No había otra manera de quebrantar a González». «Aun así, perdió las elecciones por menos de 300.000 votos... (...) A pesar de haber lanzado contra él una de las mayores ofensivas que se hayan desencadenado contra un político», recuerda.

«El resumen es sencillo: González era un hombre con una potencia política de tal calibre que era necesario llegar hasta el límite», explica el ex director de Abc en Tiempo. (En la revisión del texto, antes de su publicación, Anson suprimió parte de su frase original, que decía: «...llegar al límite y poner en riesgo el Estado con tal de terminar con él».)

«Acoso y derribo»

Más adelante, se le plantea que un sector de la prensa presionó al mundo judicial. «Sin duda», contesta Anson; «por reflexión o instinto, los medios reaccionaron atizando algunas situaciones. Ése fue el caso de los conflictos y el papel de la justicia. Al atizar el fuego en ese sector se favorecía la erosión de González... Así que se hizo. Fue una operación de acoso y derribo. Algunos lo hicimos desde el convencimiento honesto de que era un servicio al sistema democrático. (...) Desde una labor crítica normal no se conseguía desalojar a González del poder».

Así surgió la Plataforma de Defensa del Derecho a la Información de los Ciudadanos: «Nos reuníamos, generalmente en mi despacho, el director de El Independiente, Pablo Sebastián; José Luis Gutiérrez, de Diario 16; el director general de Antena 3, Manuel Martín Ferrand; el de Informativos de Antena 3 Radio, Antonio Herrero; el de El Mundo, Pedro J. Ramírez...».

Para Anson, «si González, en vez de decir que se había enterado (de los GAL) por la prensa, hubiese dicho 'señores, tras varios intentos de golpe de Estado, con cien asesinatos al año de ETA, en plena indiferencia francesa, di la orden de que con todos los medios a nuestro alcance se combatiera a ETA; cuando se da una orden así, se corre el riesgo de que se cometan abusos. Yo asumo la responsabilidad. Dejando claro que nunca di órdenes que supusieran una vulneración del Estado de Derecho, si se ha hecho... yo soy el responsable'. Si González llega a hacer eso, es posible que hubiese ganado otra vez las elecciones».

«El nerviosismo creciente de González»

Luis María Anson, en un artículo publicado ayer en Abc, atribuye al «nerviosismo creciente de Felipe González» ante el caso GAL y al «esfuerzo de sus incondicionales para salvarle de la quema» el retorno a la teoría de la conspiración con « el pretexto » de unas declaraciones suyas a Tiempo . La finalidad es «impresionar a los magistrados», afirma.

«No hubo conspiración alguna», insiste Anson, que, no obstante, reitera: «Fue, en efecto, necesario poner en riesgo la tranquilidad del Estado porque, presuntamente, González había participado en crímenes de Estado y, al denunciarlo en los periódicos elevando el listón de la crítica, sufría el líder socialista, pero también el Estado».

«Ante esas denuncias», continúa, «el felipismo desató desde 1993, y sobre todo a partir de 1994, una persecución implacable contra los periodistas independientes». González era, dice, «el escondido arquero».

No hubo conspiración sino «coartada periodística»

A la pregunta del redactor de Tiempo sobre si existió una conspiración para desalojar a Felipe González del Gobierno, Anson responde: «Eso fue una coartada periodística. Es cierto que había gente que nos reuníamos en tertulias, hablábamos, unos estaban de acuerdo, otros no; los que estábamos de acuerdo nos sentíamos más identificados y nos llamábamos para comentar lo que podía hacerse..., pero eso no es una conspiración».

Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española el significado de lapalabra «conspiración» es «acción de conspirar; unirse contra un superior o un particular». El mismo texto entiende por «conspirar», del latín conspiraröe , «convocar, llamar alguien en su favor; unirse algunos contra su superior o soberano; unirse contra un particular para hacerle daño; concurrir varias cosas a un mismo fin».

Más información en la sección «La trama contra Felipe».
El PP y varios medios financieros participaron en la operación contra González, según Anson

EL PAÍS, Madrid
El ex director de Abc Luis María Anson aportó ayer un nuevo dato revelador sobre la «operación de acoso y derribo» auspiciada desde determinados medios de comunicación para desalojar de La Moncloa a Felipe González. No fue sólo una operación periodística; en la trama participaron expresamente el entonces primer partido de la oposición, el PP, y algunos «medios financieros». La formación que lidera José María Aznar, dando la callada por respuesta, se ha apresurado a declararse ajena a la tormenta política desencadenada por el actual presidente de Televisa España.

José María Aznar y Álvarez Cascos, ayer en la
reunión de la Ejecutiva del PP (L. Magán).
El ex director del diario Abc y actual presidente de Televisa España, Luis María Anson, implicó ayer claramente al anterior primer partido de la oposición, el PP, así como a «algunos medios financieros» y «algunos medios de comunicación», en «la operación de acoso y derribo» para desalojar de La Moncloa a Felipe González. Anson redobló declaraciones para matizar su polémica entrevista en Tiempo, en la que admite que para acabar con el mandato de González, con más de trece años en el poder, «fue necesario poner en riesgo el Estado». Pero aunque insiste una y otra vez en que no se trató de «una conspiración», sino de «una operación de acoso y derribo», es contundente al revelar que «fue, naturalemente, una operación del partido de la oposición».

Tras esta confesión, que ha desencadenado un revuelo en la clase política, el secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, se apresuraba desde Roma a calificar de «golpismo de salón» la campaña contra González. En su opinión, estos «golpistas de salón» no tenían únicamente al PSOE en el punto de mira, sino que «perseguían algo más lejos, más arriba», en alusión a la Corona. A la pregunta de si existió conexión entre el PP y el grupo de directores de medios de comunicación que se reunían para coordinar la estrategia antifelipista, Almunia declaró: «No me consta, pero me imagino que sí».

Cascos calla

Desde el PP no se le dio una respuesta precisa. Tras la reunión del Comité Ejecutivo del partido en el Gobierno, que presidió José María Aznar, el coordinador general Ángel Acebes declaró a su formación «fuera de la polémica», y vinculó el revuelo político a la proximidad de «determinados juicios», como los del GAL. «Según nos acerquemos a ellos, vamos a tener que escuchar muchos disparates», dijo Acebes. El vicepresidente primero del Gobierno, Francisco Álvarez Cascos, a quien en su día González señaló como parte activa de la trama contra el PSOE, fue más prudente. «Cada cosa a su tiempo. Cuando llegue el momento, hablaré. Ahora no es el momento. Me remito a las declaraciones de mi partido», dijo.

Anson, en todo caso, ya había sido suficientemente claro en Onda Cero al intentar justificar la legitimidad de la trama contra el anterior secretario general del PSOE. «La operación de acoso y derribo se produce de manera sistemática en todos los países democráticos, sobre todo cuando se acercan las elecciones, para derribar al jefe del Gobierno. No es una operación sólo periodística, ni siquiera fundamentalmente periodística; es una operación naturalmente del partido de la oposición, de otros partidos políticos (...) La operación se extendió a algunos medios financieros, a algunos periódicos, a algunos medios de comunicación (...) Se hizo una operación de fondo para terminar con los trece años y medio que llevaba en el poder González».

En otras declaraciones a Europa Press, Anson diferencia entre las reuniones que él mantenía con periodistas y directores de otros medios y la «campaña de acoso y derribo» propiamente dicha. Según su versión, a las primeras nunca asistió ningún dirigente del PP, y la labor de aquellos «pocos» medios de comunicación hostiles al Gobierno socialista se limitó a «denunciar las irregularidades, corrupciones y crímenes de Estado». Y González perdió las elecciones de marzo de 1996, según la versión que ahora sostiene Anson, no por aquellos medios de comunicación, sino por «el enorme acierto» del PP, que ofreció un programa «esperanzador» a los españoles; por la acción de subir a José María Aznar, «hombre muy hábil, sereno y tranquilo, que despertó las simpatías de los españoles», y por los propios errores del PSOE.

Hace poco menos de dos años, en cambio, el entonces director de Abc concedía más mérito a la labor de esos periódicos y periodistas. «Abc, la Cope y El Mundo, entre los causantes destacados de la derrota de González», titulaba el diario conservador, el 20 de marzo de 1996, un suelto en sus páginas de huecograbado. En este texto se señalaba que «si no llega a ser» por los medios citados «y otros informadores», «González hubiera ganado las elecciones generales, como venció en las de 1993».

Almunia: «Sí es conspiración»

El secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, fue suficientemente expresivo al calificar la trama reconocida por Anson: «Es golpismo de salón», dijo en Roma, donde acababa de entrevistarse con diversas personalidades de la política italiana. Desde el jefe del Ejecutivo, Romano Prodi, hasta el secretario general del PDS, Massimo D'Alema, y el líder del sindicato ex comunista CGIL, Sergio Cofferati, informa Lola Galán. Los hechos que relata ahora el ex director de Abc eran conocidos de antiguo, subrayó el líder del PSOE. «La novedad es que esas reuniones, esas estrategias, esos intentos de condicionar la marcha de la política española, la voluntad de los electores, son relatados por uno de los participantes».

Almunia sí considera que el término «conspiración» es lo que mejor califica «aquellas conversaciones». «Son unos intentos antidemocráticos de unas pocas personas que, valiéndose de su influencia o de su poder, han tratado de condicionar y de suplantar incluso la voluntad de los electores. Me parece gravísimo en una democracia. Yo me alegro de que Anson, en vez de seguir participando en esas reuniones, ahora las cuente y las explique. Espero que sirva de vacuna para que no vuelvan a repetirse esos comportamientos».

González: «Es un gesto de honradez»
EL PAÍS, Madrid
«Aunque no ha revelado todo lo que sabe, ha tenido un gesto de honradez, no sé por qué». Así agradecía anoche Felipe González a Luis María Anson sus declaraciones sobre la existencia de una «operación» para conseguir desalojar del poder a los socialistas. En la capilla ardiente de Fernando Abril Martorell, el ex presidente del Gobierno pidió, no obstante, que no se personalice en él la operación, «porque si no hubiera sido yo», dijo, «hubiera sido otro, y el problema seguiría siendo el mismo e igual de importante». González también aludió a quienes, como el vicepresidente Rodrigo Rato, ayer se apresuraban a advertir que nadie debe poner en cuestión los resultados del 96. El ex presidente sugirió a los periodistas que revisen las imágenes de televisión de la noche de aquel 3 de marzo y vean «cómo acepté yo el resultado y cómo aceptaron ellos la victoria». «Entonces yo reconocí el resultado, y no me hacían falta las revelaciones de Anson, ya las sabía. Y hoy lo vuelvo a reconocer, porque las urnas tienen que ser respetadas. Los demócratas que ponen este valor por delante de su interés personal o partidario tienen que desagraviar las urnas con las urnas, cuando llegue el momento».

Ibarra dice que Cascos acudió a una reunión el 4 de julio del 95

EL PAÍS, Madrid
El presidente de la Junta de Extremadura, el socialista Juan Carlos Rodríguez Ibarra, aseguró ayer que el vicepresidente del Gobierno Francisco Álvarez Cascos «estuvo en una de las reuniones» a las que se refiere Luis María Anson en su entrevista en Tiempo. Según Ibarra, esa reunión fue «un cuatro de julio antes de las elecciones generales» de marzo de 1996. Aunque no quiso dar más detalles, añadió que el vicepresidente «no va a desmentirlo porque es un caballero».

El jefe del Ejecutivo extremeño hizo estas declaraciones en una rueda de prensa conjunta con el responsable de Política Autonómica del PSOE, Ramón Jáuregui, que visitaba Mérida para analizar con Ibarra el modelo autonómico sobre el que trabajan los socialistas.

En opinión de Ibarra, es absurdo pensar que sólo seis periodistas puedan crear esta situación. «Cuando Anson dice que se ponía en peligro la estabilidad del Estado es porque había más gente», dijo antes de sugerir a José María Aznar que promueva en el Congreso de los Diputados una comisión de investigación.

Horas antes, las revelaciones de Anson habían alterado notablemente el orden del día de la ejecutiva federal del PSOE, que dedicó buena parte a comentar la trama descubierta por el ex director de Abc, informa Anabel Díez. Manuel Chaves, presidente de la Junta de Andalucía, fue así de explícito: «Hubo una operación cuasi golpista para alterar las reglas del juego democrático. La operación se puso en marcha para beneficiar a alguien, y podemos pensar que detrás también estaba el PP, por lo que alguien de ese partido podría aclarar algo a los ciudadanos». A puerta cerrada, los reunidos mencionaron expresamente a Álvarez Cascos como una de las personas cercanas a la operación.

Unos y otros subrayaron, en todo caso, «la legimitidad del triunfo electoral del PP» en 1996 y convinieron en no cuestionar en absoluto el designio de los ciudadanos en las elecciones que dieron el triunfo a Aznar. El propio secretario general, Jozquín Almunia, se encargó de dejarlo claro desde Roma: «No es ése el tema. Las elecciones dieron los resultados que dieron. Yo no voy a pedir al presidente Aznar que modifique sus previsiones de calendario electoral por estas informaciones. Lo que sí pido a los ciudadanos es que ahora, con esta nueva información, juzguen cuáles han sido los comportamientos de unos y de otros en los últimos años».

"Entrevista a José Montilla"

Creo que José Montilla y Zapatero son los encargados de encarrilar este país en la buena dirección. Por lo menos lo intentan, y yo creo que lo conseguirán.
A mis 26 años nunca había visto hasta ahora a ningún gobierno -fuese del partido que fuese- ni tan siquiera intentarlo realmente (que las "cosas" vayan lo mejor posible). Así de triste.

ENTREVISTA A JOSÉ MONTILLA, primer secretario del PSC y ministro de Industria
“Hemos hecho lo difícil y ahora viene lo más difícil: hemos de gobernar bien”

JORDI BARBETA | JAUME V. AROCA - 23/07/2004

Los socialistas de Catalunya celebran este fin de semana su 10.º Congreso, el primero que afrontan con responsabilidades de gobierno en Catalunya, pero también con el propósito de revisar algunas estrategias que no les permitieron obtener en algunos casos los resultados electorales previstos. José Montilla, primer secretario del partido, ministro de Industria y artífice del pacto tripartito, es el hombre orquesta sobre el que pivota una organización política que aspira a relevar definitivamente a CiU como representante de la mayoría social en Catalunya. Para ello lanza algunas reflexiones que podrían sonar como advertencia: “Falta el más difícil todavía: gobernar bien”.

–¿Congreso triunfal?

–Hay que huir de la autocomplacencia. Ahora bien, también pienso que la izquierda es muy dada a llorar incluso cuando las cosas van bien. Todo lo que nos habíamos propuesto o al menos la parte más importante se ha alcanzado y eso quiere decir que las cosas han ido razonablemente bien.

–Perdieron las autonómicas y tuvieron algunos tropiezos en las municipales.

–Ciertamente, las elecciones locales y las autonómicas demostraron algunas de nuestras debilidades. Quedan muchas cosas por hacer para ser el partido de la mayoría, pero también hay que constatar que hoy tenemos más concejales y alcaldes que nunca. Gobernamos Catalunya y gobernamos España e incluso presidimos el Parlamento Europeo. Hemos hecho lo difícil y ahora viene lo más difícil.

–¿Qué quiere decir?

–Que ahora nos corresponde gobernar bien. Y lo hemos de hacer en una coyuntura que no es fácil porque en Catalunya no tenemos mayoría, sino un gobierno de coalición y en España estamos gobernando con una mayoría minoritaria. Eso quiere decir que las cosas no son fáciles. Cuando digo que ahora viene lo más difícil lo digo en un sentido positivo. Hemos trabajado mucho, pero no podemos irnos de vacaciones, toca seguir trabajando y con más intensidad aún.

–Desde el punto de vista organizativo tendrán que resolver el vacío que ha dejado en el partido la asunción de todas estas nuevas responsabilidades de gobierno. Pasqual Maragall sostiene que éste es el mejor momento para cambiarlo todo...

–En este congreso habrá continuidad y renovación. Habrá una dirección con personas que tengan un peso institucional y personas cuya principal ocupación y preocupación sean las tareas orgánicas. ¿Cuándo se renueva un partido? Cuando sufre una debacle electoral. No es nuestro caso. Pero eso no quiere decir que cuando las cosas van razonablemente bien, yo diría que muy bien, no tengan que hacerse cambios. Ahora ha de haber continuidad y cambio. Las dos cosas. No tendría sentido que cuando las cosas van bien los equipos que lo han hecho posible se retiraran, pero tampoco lo tendría que se perpetuaran.

–En las últimas semanas se ha comentado que Maragall le había propuesto que ambos, usted y él, se retiraran.

–No sé de dónde sale esa idea. No, en absoluto. Cuando las cosas van bien tal vez pueda haber personas que consideren que es el momento de retirarse. Pero en mi opinión ese podría ser ser un gesto irresponsable. Nadie lo entendería. Por lo tanto: renovación y también continuidad. Si no cambiáramos algunas cosas, correríamos un riesgo innecesario, el mismo que si ahora lo cambiáramos todo de arriba abajo.

–¿...Y la renovación del discurso? Tras las elecciones generales usted mismo dijo que no pueden defraudar a aquellos ciudadanos, en especial los jóvenes que acudieron a votar el 14-M, un electorado que habitualmente se sitúa en la abstención.

–En efecto. Hay segmentos del electorado joven, de clases medias urbanas que o no votan o optan por otras opciones. Es cierto que luego en las elecciones generales y europeas eso se corrigió. Pero no podemos hacer un discurso autocomplaciente y defender que el resultado de las municipales fue coyuntural y que ahora vamos por el buen camino.

–Entonces, ¿qué ha de cambiar?

–Lo que ha de cambiar, entre otras cosas, es la idea de que nosotros somos el partido del establishment. No lo somos, pero a veces podemos dar esa impresión. Eso no quiere decir que tengamos que hacer un discurso ingenuo o antisistema. Sería absurdo. Nosotros hemos de hacer un discurso que dé seguridad a la gente. Pero eso no significa que el PSC sea el partido de la gente moderada e instalada, porque además eso no se corresponde con la realidad.

–Hablando de jóvenes: ¿qué edad debe tener ahora el sucesor de Pasqual Maragall?

–No lo sé. Tenemos un president...

–... que ha dicho que sólo estará ocho años.

–Eso es hacer ciencia ficción. ¿Qué pasará en ocho años? Nadie lo sabe. El sucesor de Maragall tendrá que esperar como mínimo ocho años.

–Volviendo al discurso del partido. En la ponencia marco de este congreso ustedes sostienen que el Estado mínimo, el Estado que ha recortado sus competencias, privatizado sus empresas y reducido su gasto, ha fracasado. Es más, sostienen que es preciso incrementar el gasto público. ¿Se acentúa el discurso izquierdista?

–La izquierda es consciente de los riesgos que amenazan al Estado de bienestar. Mejorarlo y consolidarlo no es fácil pero, sin embargo, es absolutamente necesario. Y de hecho ya lo hacemos. Entre las decisiones adoptadas por el Govern ya figuran políticas destinadas a esa agenda social: la ley de barrios, los programas de choque para reducir las listas de espera... esto tiene que ver con esa preocupación. En el Congreso de los Diputados acabamos de convalidar el incremento del salario mínimo...

–Pero, ¿cómo se puede defender, como han hecho ustedes en la ponencia marco, un incremento del gasto público y al mismo tiempo la estabilidad presupuestaria?

–Se puede defender porque nosotros hemos tratado de evitar los compromisos irresponsables que nos hipotequen. Es verdad que no se puede hacer todo. Hay que establecer prioridades y eso es lo que estamos haciendo tanto en el Govern como en Madrid.

–¿Cómo le explica al trabajador industrial, que es su votante tradicional, que hay que incrementar la productividad como ustedes sostienen, que las cadenas de montaje en las que han trabajado durante muchos años ya no valen?

–Es que en muchos casos esas cadenas ya no existen. No ahora; hace años que no existen las cadenas de montaje como las conocíamos, existen otros sistemas de producción distintos. Yo creo que lo importante es que haya un incremento de la productividad porque sólo eso garantizará los puestos de trabajo del futuro. Hemos de aumentar la productividad y garantizar la competitividad de nuestras empresas, pero también hemos de crear más empresas. Hay que cultivar el espíritu emprendedor. Hay que explicar que determinadas actividades en las que el componente importante es la mano de obra y que están en nuestro país porque los salarios eran bajos... eso se ha acabado, se acabará paulatinamente. Es la historia. Como lo fue en su día el empleo agrario. ¿Cuánta gente trabaja hoy en el sector agrario? Poca en España y en Catalunya menos aún. Pero hay mucho más empleo en otros sectores de la producción.

–Cada día son menos los obreros que hay en su censo de afiliados.

–Prefiero utilizar el término trabajadores.

–¿Por qué?

–Porque el concepto trabajador define mucho mejor la base social del PSC. Aquel que vive de un trabajo y que en la mayoría de los casos lo hace por cuenta ajena. Pero que también puede hacerlo por cuenta propia.

–Pero lo cierto es que el número de trabajadores industriales del censo de afiliados del PSC está muy cerca de igualarse al de jubilados.

–Bueno, eso es normal. Mire las estadísticas de Catalunya. Cuántas personas había hace treinta años en el sector de la industria y cuántas en el sector servicios. Y cuánta gente había jubilada en el conjunto de los trabajadores. La base social del PSC evoluciona a la par que el conjunto de la sociedad. Es normal que en un partido haya cada vez más jubilados porque en la sociedad hay más jubilados. Que haya en nuestro censo de afiliados más personas que trabajan en el sector servicios sólo nos indica que somos el reflejo de la evolución de la sociedad. No nos ha de sorprender.

–¿No temen dejarse a alguien en el camino?

–Nosotros somos un reflejo de la sociedad catalana. Tal vez el mejor .

–¿Qué ha de pesar más en el discurso del PSC, la agenda social o la reforma del Estatut?

–Creo que esta disyuntiva no existe. No son cañones o mantequilla. Nosotros queremos mejorar los instrumentos de autogobierno porque, entre otras cosas, nos permitirá responder a esa demanda de políticas sociales, económicas o culturales para hacerlas mejor. Por lo tanto no son cosas que estén separadas. Todo lo contrario, van unidas. Para hacer mejores políticas sociales hay que mejorar los instrumentos de autogobierno.

–Pero eso hace falta explicarlo porque da la impresión de que la reclamación del Estatut va en detrimento de los esfuerzos en política social. O son catalanistas o son socialistas. Parece como si en Catalunya fuera imposible ser las dos cosas a la vez.

–Es que esta es precisamente la esencia del catalanismo político. Es la diferencia con el nacionalismo. Para nosotros la reforma del Estatut no es un fin, es un medio para que Catalunya esté en condiciones de decidir por sí misma y hacer mejor esas políticas. Para nosotros lo esencial no es recrearnos en el pasado, sino tener los instrumentos en el presente para hacer políticas destinadas a la gente. Y la legitimidad no nos viene del pasado. El pasado es muy importante. No estaríamos donde estamos sin él. Pero hemos de mirar al futuro.

–¿El partido tiene la misión de recordar a los gobiernos el programa electoral con el que concurrieron a las elecciones?

–No, no somos Pepito Grillo. Hemos de hacer lo posible para que los compromisos que hemos adquirido con los electores se cumplan. También con las demás fuerzas políticas y por supuesto con nuestros votantes.

–Pero en el actual contexto, el PSC corre el riesgo de ver desvirtuado su discurso en el pacto con las otras fuerzas políticas. Entre los militantes existe a veces la sensación de que se renuncia...

–No. No es así. Todo pacto significan cesión. Los que no hacen cesiones no pactan. Nadie renuncia a su programa máximo, pero todo el mundo ha de alcanzar acuerdos, excepto los partidos marginales que están instalados en verdades absolutas. Es cierto que la actual situación hace más complejo el proceso.

–Todo ha de ser negociado. Le expongo un caso reciente: el grupo propio del PSC en el Congreso de los Diputados.

–Mi opción es que ahora esto no está en la agenda. Hay que plantearse los temas cuando toca. En esta legislatura no habrá grupo socialista. Ni que nos pusiéramos todos de acuerdo lo habría. Por lo tanto, ahora toca hablar de otras cosas. ¿Eso implica que renunciamos? No.

–Pero ¿usted cree que no ha de haber grupo propio en el Congreso y sí en la cámara de representación territorial, el Senado?

–Esa es una posibilidad. Depende de cómo evolucione la reforma del Senado. ¿Los estados en Europa dónde están representados? No lo están en el Parlamento europeo. No hay un grupo de socialistas españoles. Hay un grupo socialista. Los estados están representados en el Ejecutivo porque...

–Europa no es precisamente un modelo de representatividad. ¿Pero aquí como se resolverá?

–Bueno cuando llegue el momento... Todo esto está por ver. Dentro de cuatro años veremos.

–El president Maragall se entrevista con el presidente Zapatero y regresa a Barcelona con la cartera llena de acuerdos e iniciativas. Parece que surte efecto la estrategia exigente de Maragall...

–Tal como ustedes lo explican, parece como si le hubiese arrebatado algo al presidente del Gobierno de España. Miren, esto no es así. Es evidente que nadie te acaba regalando nada. Pero la etapa de la reivindicación permanente y del agravio ya ha pasado. Ahora hay un diálogo más abierto, más franco, no mercantil, más cooperativo. Si hay resultados como el traslado del regulador de las telecomunicaciones a Catalunya es porque hay un Gobierno que tiene una visión de España que conecta más con la que tiene el Gobierno de Catalunya. Es un Gobierno que quiere aprovechar las energías de cada uno, que cree en la España en red. Y no sólo lo cree, lo pone en práctica antes de alcanzar los cien días de Gobierno. Nunca, desde que hay democracia en España, se había tomado una decisión así. La idea es: lo que es bueno para Catalunya será bueno para España y al revés. Porque Catalunya también es España. Conviene no olvidarlo. Tal vez al nacionalismo no le guste esta voluntad cooperativa...

–En esta reunión entre los presidentes se ha constatado un cambio importante respecto a la estrategia seguida desde Catalunya en los últimos 23 años. Jordi Pujol planteaba un reparto del poder, y el PSC y Maragall lo que plantean es compartir el poder.

–Claro, es participar en la configuración. No es ser un Estado, sino ser Estado.

–Hay quien sostiene que eso significa españolizar Catalunya.

–Bueno, quien dice eso es que no se ha mirado su DNI. Y eso es lo que piensa la mayoría de ciudadanos de Catalunya. La gente se siente catalana y española. Hay una minoría que se siente exclusivamente catalana o exclusivamente española, es cierto, pero son minoría.

–Pero en las últimas elecciones se puso en evidencia que hay un sector creciente del electorado dispuesto a identificarse solamente con Catalunya, no con España.

–Bueno porque la España de Aznar era muy antipática y excluyente.

–¿Cree usted que sin Aznar esas opciones exclusivamente catalanistas decaerán? ¿El cambio de talante reducirá el empuje del independentismo?

–De las opciones exclusivamente nacionalistas, creo que sí.

–No parece que CiU, que hoy por hoy sigue siendo el otro gran partido de Catalunya, lo haya entendido del mismo modo.

–Yo estoy sorprendido por los últimos acontecimientos. Creo que han optado por la estrategia del corto plazo. La coyuntura. El objetivo de CiU es tratar de romper el gobierno de Catalunya y por eso han hecho un viraje que se contradice con su trayectoria política. Se trata de desbordar a ERC con posiciones soberanistas para así crear contradicciones al propio Govern y especialmente a Esquerra. Pero de ahí emerge un discurso que no es, no ha sido nunca el discurso tradicional de CiU y de Jordi Pujol. Mire, hace sólo unos meses CiU era remisa a revisar el Estatut, la Constitución. Ellos defendieron como un éxito el programa de financiación firmado 2001 ¡y ahora exigen el concierto económico! Empiezan a enseñar sus cartas: CiU no puede permitir que un gobierno de izquierdas lidere la etapa de mejora del autogobierno de Catalunya y por eso diseñan una estrategia para llevar esto al fracaso, pero yo creo que eso les llevará a abandonar un sector del nacionalismo moderado y fracasarán políticamente..

–Pero en esto rivalizan ustedes con sus socios del Gobierno.

–Si, pero no se inquiete, no vamos a fagocitar a nuestros socios. Le aseguro que no estaríamos donde estamos si nuestros socios no tuvieran su propio espacio. Cada uno ha de tener el suyo y ha de aspirar legítimamente a ampliarlo.

–¿Se han restañado las heridas abiertas con el PSOE tras el Congreso?

–No se puede hablar de heridas. En todo caso de algún rasguño. Yo creo que aquello sirvió para dejar claro que somos un partido soberano. Que no somos una federación y que tenemos una singularidad por voluntad propia y por nuestra historia.

–Pero la pregunta es: si el PSC es clave para elegir al secretario general del PSOE y para definir su programa, ¿por qué luego no ha de obedecer la disciplina del PSOE?

–No se trata de obedecer la disciplina del PSOE. Se trata de participar con otros a definir los ejes que han de ser disciplina para todos.

–Pero eso genera más de un problema. Cuando estalló el caso Carod-Rovira, Zapatero exigió la dimisión.

–Yo puedo comprender que Zapatero reclamara la dimisión de Carod, pero estoy seguro de que dentro del PSOE también hubo comprensión respecto a nuestra posición en aquella crisis.

–Lo cierto es que ahora los intereses del PSOE y del PSC son convergentes. El Gobierno de Zapatero también pagaría las consecuencias de que el Govern de Catalunya fracasara.

–En parte, pero fundamentalmente en el éxito del Govern nos la jugamos los catalanes y de manera especial, los progresistas catalanes.

–Cuando el PSC estaba en la oposición no estaba demasiado claro si realmente compartían unos intereses. Ahora sí.

–Había una sintonía.

–Y también había menos exigencia por parte de la dirección de entonces que la de ahora.

–... (sonríe).

–¿No contesta a eso? ¿Es más exigente ahora el PSC respecto al PSOE de lo que lo ha sido en las últimas décadas?

–Eso lo dice usted. Los tiempos y las situaciones eran diferentes.

–Lleva usted casi cien días en Madrid. ¿Qué tal la experiencia?

–Bueno, complicada. Madrid tiene algunos activos que hay que reconocer. Primero el peso brutal de la Administración central. Esta ciudad ha sacado partido de ser la capital. No se miran mucho el ombligo, ni se pasan el día diciendo lo buenos que son. “Van per feina”. Eso es bueno.

–¿Qué mensaje espera que llegue a la sociedad catalana a partir del 10.º congreso del PSC?

– Que los socialistas aspiramos a ser la fuerza política que representa a la mayoría social de los catalanes. Somos la mejor garantía de progreso, igualdad y seguridad.

"MEDALLAS, HONORES Y «LOBBIES»"

EL descubrimiento de un contrato por el que el Gobierno del PP, con fondos del Ministerio de Asuntos Exteriores, se comprometió a pagar dos millones de dólares a un «lobby» estadounidense para promover la imagen del ex presidente español y conseguir el apoyo para que le fuese concedida la Medalla de Oro del Congreso de Estados Unidos es un torpedo bajo la línea de flotación de Aznar pues afecta a su faceta más querida: la honorabilidad. No porque el contrato sea ilegal, ya que legales son los «lobbies» en Estados Unidos, públicos son sus contratos y facturas, y legítimo el cauce por el que se llevó a cabo pese a la comprensible confidencialidad, sino porque descubre esa postrera debilidad de Aznar, la vanidad, con la que colma la montaña de acusaciones de altanería, engreimiento, inmodestia y endiosamiento de los que le acusan sus detractores. «Vanidad de Vanidades, todo es vanidad», dice el «Eclesiastés» 1.2, que dedica los seis primeros capítulos a demostrar la vanidad de la ciencia, placeres, riquezas, poder, obras y honores para demostrar que nada sacia los deseos del hombre vanidoso.

Ahora el problema que se le plantea a Rodríguez Zapatero es el de si anima o desanima al Fiscal General a promover una acción contra el ex presidente sobre la base del artículo 434 del Código Penal. Ese artículo castiga a la autoridad que con ánimo de lucro propio y con grave perjuicio para la causa pública, diere una aplicación privada a bienes pertenecientes a cualquier Administración. Y lo multa con seis a doce meses, y suspensión de cargo público por tiempo de seis meses a tres años, si no reintegra lo distraído dentro de los diez días siguientes al de la incoación del proceso. El PSOE tiene poco que ganar si consigue una condena. Y menos si pierde el envite por falta de pruebas. Tan sólo la foto de la entrada de Aznar a declarar ante la Audiencia Nacional. Que a lo mejor es bastante.

LUIS IGNACIO PARADA - ABC

El contrato, firmado en secreto tres meses antes de las elecciones, se financió con fondos del Ministerio de Asuntos Exteriores a través de un cauce extraordinario que garantizaba la confidencialidad. Los fondos se desviaron a través de la Secretaría de Estado para Asuntos Exteriores e Iberoamérica.
El contrato con la empresa de abogados Piper Rudnick, al que ha tenido acceso la Cadena SER, estableció un pago inicial de 700.000 dólares, correspondientes a los siete primeros meses, y mensualidades de 100.000 en los meses posteriores hasta completar los 2 millones de dólares.

El documento no tenía contemplada la relación contractual en caso de que el Gobierno de Aznar perdiera las elecciones.

"REFORZAR RELACIONES"

La cadena SER tiene también el justificante de pago de los 700.000 dólares iniciales, sufragados a través de la Embajada de España en Washington. El ex embajador español en EEUU, Javier Rupérez, actuó como representante del Gobierno español.

En el contrato, la empresa de “lobby” se compromete a “asistir al Gobierno de España en diplomacia pública y comunicación estratégica”. Llama la atención que el contrato hable de “reforzar las relaciones con la Casa Blanca” en un momento en el que Aznar presumía de su relación privilegiada con Bush.

La SER también tiene en su poder el desglose de actividades y la minuta de los abogados contratados por el Gobierno de Aznar.

LOS "LOGROS" DEL PRESIDENTE

Durante el mes de enero, la propia empresa comunicó al Gobierno español que su trabajo, tal y como se había solicitado, consistió fundamentalmente en fomentar la asistencia al discurso de Aznar ante una sesión conjunta en el Capitolio de EEUU y, por encima de todo, contactar individualmente con congresistas y senadores para pedirles su firma en la resolución que propone la concesión de la medalla de oro del Congreso de EEUU al ex presidente del Gobierno español.

En las semanas anteriores al discurso de Aznar en el Congreso –pronunciado el pasado dos de febrero- la empresa de abogados redactó una carta en nombre del embajador Rupérez “para describir los logros del Presidente Aznar durante sus ocho años de presidencia” a los miembros del Congreso. Los abogados también contactaron con los despachos de los congresistas para “rogar la asistencia” al discurso de Aznar.

Los abogados hacen una facturación detallada del tiempo empleado en redactar esa breve carta que enviaron a los miembros del Congreso.

LAS FACTURAS AL DETALLE

Uno de ellos, J. Boggs, cobra 805 dólares por una reunión rápida en la embajada de España para discutir el borrador de la carta el 21 de enero; otro abogado, D. Marshall, cobra otros 1.110 dólares el mismo día por valorar el borrador; al día siguiente, J. Pickup, miembro del mismo “lobby”, factura otros 1.087 dólares por revisar la hoja en la que se detallan los “logros” de Aznar.

El día 23, un cuarto abogado, I. Sanchez, cobra 672 dólares por una revisión de la carta a la que apenas dedica poco más de una hora de su tiempo.

Se da la circunstancia de que la SER desveló hace meses que la presencia de congresistas y senadores en aquella sesión fue tan escasa que hubo que rellenar apresuradamente los asientos vacíos con empleados del Congreso y turistas que visitaban ese día el Capitolio.

ESCASO ÉXITO INICIAL

En la facturación se detallan también los esfuerzos del Gobierno español, a través de la compañía de abogados, para conseguir firmas de congresistas y senadores en la resolución que proponía la concesión de la Medalla de Oro del Congreso a José María Aznar “por ser un aliado firme e incondicional de EEUU y por su apoyo a la guerra contra el terrorismo”.

La propuesta, aprobada el 15 de mayo de 2003, apenas había logrado unas pocas decenas de firmas a finales del pasado año, tanto que su promotor, el congresista Jim Gibbons, tuvo que dirigirse públicamente a la cámara para “urgir” a sus colegas a que apoyasen la propuesta, sin demasiado éxito inmediato.

LAS 290 FIRMAS

Tres meses después de que la empresa Piper Rudnick recibiera los 700.000 dólares del Gobierno español y comenzara su trabajo como “lobby de presión” en el Capitolio, la resolución sobre la medalla de Aznar contaba ya con las 290 firmas necesarias para su tramitación en pleno.

Conseguida esta meta, la propuesta apenas registró unos pocos adeptos más. A día de ayer, contaba con 306 firmas, aunque el Senado ni siquiera ha empezado a tramitar su propia propuesta, necesaria para la concesión de la medalla.

COBRAR POR ASISTIR

Los abogados de Piper Rudnick realizaron decenas de llamadas de teléfono a los congresistas para ensalzar a Aznar y pedirles su firma en la resolución que propone la concesión de la medalla. Muchas de los congresistas contactados añadieron su firma inmediatamente después de las llamadas. El 30 de enero, cuando se acercaba el discurso de Aznar, los abogados intensificaron su campaña con el envío de 40 cartas y varias llamadas a congresistas, una labor de unas pocas horas por la que cobraron 3.420 dólares.

Los abogados contratados por el Gobierno de Aznar también cobraban por asistir a los actos del propio ex presidente en Washington. I. Sanchez facturó 1.536 dólares por estar presente en una comida en la Cámara de Comercio, ante la que Aznar pronunció un discurso durante una visita a la capital de EEUU. En el desglose de la facturación, los abogados cobran también al Gobierno español 6,63 dólares por gasto en sellos de correos.

PALACIO RECONOCE EL CONTRATO PERO MATIZA

Ana Palacio, que se encontraba precisamente hoy en Washington, ha asegurado hoy a preguntas de la Cadena SER que se trata de un "contrato tipo que tienen todos los países de nuestro entorno". Ha defendido la actuación de la firma de abogados porque cuando Aznar fue a Washington "hay unas gestiones en marcha y que esa firme apoye esas gestiones forma parte del objeto del contrato".

La ex ministra ha negado que los fondos públicos se usaran exclusivamente para que Aznar recibiera la medalla y por eso ha tildado de "sesgada" la información. Según Palacio, no se se usan "fondos para eso sino para contratar a una empresa que en la minuta del primer mes especifica las gestiones que se han hecho, pero no quiere decir hay otra serie de actividades que no las hayan incluido porque no las hayan culminado".

La cadena SER se ha puesto en contacto con la empresa de abogados contratada por Aznar. Este despacho ha declinado comentar los términos del contrato firmado y ha derivado las consultas a la Embajada Española en Washington que de momento se niega a hacer comentario ninguno.

NARANJAS CLEMENTINAS

La cadena SER se ha puesto también en contacto esta misma mañana con el que fuera secretario de estado de Exteriores, Ramón Gil Casares, del PP, quien ha asegurado que se buscaba con la contratación de este lobby mejorar algunos aspectos de la defensa de los intereses de España en Estados Unidos; por ejemplo, el conflicto de las naranjas clementinas.

Se ha negado a responder a la cadena SER, cuando se le ha preguntado si entre los trabajos contratados estaba la promoción personal de Aznar en Estados Unidos y la concesión de la medalla del congreso americano.

CADENA SER 22-07-2004

Madrid. (Redacción.) – José María Aznar manifestó ayer su “desprecio” ante las informaciones que apuntan al pago de dos millones de dólares por parte de su Gobierno al bufete Piper Rudnick de Washington, que entre otras gestiones llevó los trámites para que el ex presidente consiguiera la medalla de oro del Congreso de EE.UU. Aznar atribuyó la filtración de esta información a una maniobra para desviar la atención de las revelaciones de la comisión sobre los atentados del 11-M, que evidencian, dijo, que su gobierno no mintió. “No tengo nada que negar ni nada que afirmar”, afirmó Aznar en Ciudad de México, donde sigue la promoción de su libro. Lo único que señaló sobre el uso de fondos públicos para lograr el citado galardón es que “algunas insinuaciones que se hacen al respecto” sólo le merecen “desprecio”.

“Quiero decir –argumentó Aznar, sobre esa supuesta maniobra de distracción– que cuando se intenta demostrar que un gobierno no ha dicho la verdad, y el gobierno la ha dicho y eso queda acreditado ante una comisión parlamentaria, se pueden intentar muchas cosas para desviar la atención, e incluso intentar manchar la honorabilidad de las personas, pero yo no voy a entrar en estas cosas”.

Sobre el contrato con el bufete de Washington, ayer trascendieron nuevas informaciones. Al parecer, las facturas enviadas por los abogados fueron cambiadas, a petición del gobierno, para que pudieran superar el control de la Intervención General del Estado, informó la cadena SER. A principios de marzo, la firma Piper Rudnick envió a Madrid, a través de la embajada, una factura que describe los servicios prestados, pero el gobierno del PP solicitó una segunda versión, en la que se retiraron las menciones a la medalla y a Aznar. El encabezado del título era medalla de oro del Congreso y se cambió por asuntos varios del Congreso, y los abogados se limitaron a escribir el número de la resolución, la 2131, omitiendo su contenido, que es exclusivamente la propuesta de concesión del galardón a Aznar. En el primer punto de la minuta desaparece también la referencia a Aznar y queda redactado: “Preparar el discurso del presidente del Gobierno de España”.

El Consejo de Ministros del PP dio el visto bueno al contrato con el citado lobby el 26 de diciembre pasado, pero la reseña no consta en el Consejo de Ministros ni en el BOE.

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, compareció ante la prensa en León para hacer balance de sus primeros cien días de Gobierno y no se extendió en sus valoraciones sobre este polémico asunto. El presidente aseguró que será el Ministerio de Asuntos Exteriores el que tendrá que decidir si mantiene el contrato con Piper Rudnick, pero de las consideraciones que realizó se deduce con claridad que no es partidario de conservarlo, ya que señaló que no aporta nada interesante a la política exterior del Ejecutivo, informa Cristina Sen. El Gobierno está estudiando cómo puede deshacerse del contrato firmado con el citado despacho.

Zapatero también se desmarcó de las iniciativas de su antecesor con una frase escueta: “Yo no pienso hacer estas cosas”. Además, añadió la disponibilidad del Ejecutivo para dar toda la información que tenga, aunque por la “naturaleza del afectado”, señaló, las explicaciones se darán en el Congreso. Según dijo, es el PP quien debe responder.

Rajoy rehusó explícitamente hablar de este tema, aunque fue requerido de forma insistente por los periodistas que siguieron su asistencia a un acto del PP en Asturias. Desde el PP lo hizo el portavoz en el Congreso, Eduardo Zaplana, quien aseguró que contratar un servicio al exterior “es una práctica habitual” y calificó de “impropia de un sistema democrático” la actitud del Gobierno socialista de “revisar la gestión anterior con un ánimo revanchista y de linchamiento”.

El secretario del grupo del PSOE en el Congreso, Diego López Garrido, urgió al ex presidente a dar explicaciones sobre el contrato de promoción, aunque señaló que éste es un asunto político y no judicial, informa José María Brunet. “No nos parece mal la contratación de un grupo para favorecer los intereses de nuestro país”, dijo el diputado socialista, sino el objeto y la forma, en alusión a la medalla. López Garrido aseguró que el anterior gobierno no informó al actual de la existencia de ese contrato en el traspaso de poderes y señaló que la abogacía del Estado tendrá que examinar la situación y ver qué partes del contrato son ejecutables y cuáles no.

IU-ICV ha pedido al Ministerio de Exteriores que remita al Congreso la documentación referente al contrato con el despacho de Washington, dijo Gaspar Llamazares.

LA VANGUARDIA - 24/07/2004

"El 11M visto por un liberal que ama el capitalismo"

El 11 de Marzo España no se encontró solo ante un atentado, sino ante un reto. La democracia en España fue tocada por el terrorismo a pocos dias de unas elecciones, algo que no habia pasado nunca con tanta fuerza. Los terroristas querian forzar nuestra retirada de Irak para mermar el poder de los EEUU.

La respuesta de los votantes y del nuevo gobierno fue calamitosa. Cientos de miles de personas que no iban a votar en las elecciones se lanzaron a las urnas para culpar a los que luchan contra el terrorismo de los atentados. Asi, el resultado dio un vuelco espectacular, y el PP, que segun las encuestas del último año rozaba la mayoria absoluta acabo perdiendo las elecciones frente al PSOE, partidario de no hacer nada contra los terroristas que se esconden mas alla de nuestras fronteras.

Pocos dias después, el nuevo presidente del gobierno, saco a las tropas de irak como habia prometido, sin darse cuenta del reto que tenia delante de sus narices. Poco a poco España fue desentendiendose de la alianza militar y estrategica contra el terrorismo liderada por los EEUU y pasa a un cómodo segundo plano, frente a las criticas del mundo libre

A 18 de julio de 2004, los soldados americanos y sus aliados siguen muriendo en Irak y en otras partes del mundo mientras se esfuerzan por mermar las bases y la infraestructura de los terroristas. Ellos nos estan salvando la vida y mientras en España el gobierno y todo el ambito pro-izquierdista les insulta, les ridiculiza y les humilla. Volvemos a la guerra fria, volvemos a los primeros años de lucha contra la banda terrorista ETA, años en los que los izquierdistas celebraban cada atentado de la banda brindando con champan. Ese ha sido el resultado del 11M. Volvemos a obligar a un pais a luchar casi en solitario contra un enorme enemigo frente al que no solos no tenemos oportunidad de derrotar.

Esta enfermedad que media España padece es la causa de nuestro tercermundismo politico. Es algo asi como una adolesciencia moral. Hacemos todos tipo de gamberradas y pillerias con el convencimiento de que al final papa nos salvará, en cuanto vayamos llorando a él. Por supuesto al dia siguiente le insultamos y le hacemos todo tipo de feos. Si mañana los EEUU desparecieran de la tierra nuestro pais seria incapaz de defenderse por si mismo y nuestro sistema de gobierno dejaria de ser una democracia.

Este triste analisis es el resultado de años y años de propaganda socialista en el cine, la radio, la prensa o los colegios y universidades que nadie se ha molestado en rebatir.

Durante esos dias el PRISOE desarrolló una estrategia, ahora sabemos que promovida también por Carod Rovira y Otegui, un amigo de los terroristas y un terrorista, destinada a expulsar al PP del gobierno. Para ello inventaron y difundieron con todo su poder mediatico una historia macabra que se resumen en que el gobierno conocia la autoria del atentado y se lo endoso a ETA para ganar las elecciones, engañando asi a toda España.

Despues de las elecciones los partidos politicos, para hundir mas todavia al anterior gobierno, no por investigar nada, apoyaron una comisión de investigación que en principio iba a revelar todos los intentos del gobierno por ocultar la autoria de la masacre. Lo veremos en el proximo mensaje.

Sacado de http://ominae.net/historia/viewtopic.php?t=640

"Plan de choque del Gobierno para fomentar los alquileres"

NUEVAS VIVIENDAS.
Aumentan de 109.488, programadas por el gobierno del PP, hasta 180.488.
El 52% de las nuevas viviendas irá dirigido al alquiler.

ALQUILERES. Ayudas a los propietarios hasta un máximo
de 6.000 euros para que rehabiliten viviendas de alquiler. Y a los
inquilinos menores de 35 años con 240 euros al mes hasta un total de 20
mensualidades.

VIVIENDA PROTEGIDA. Modificación de condiciones para que los promotores construyan viviendas de protección oficial.

VIVIENDA LIBRE. Se modificará la ley actual, de tal manera que las promociones privadas tendrán que destinar un 25% a la vivienda protegida.

AGENCIA PÚBLICA. Se crea la Agencia Pública de
Alquileres. Antes del 30 de septiembre se aprobará el modelo de gestión
y funcionamiento de este nuevo organismo.

COMISIÓN DE EXPERTOS. Se crea una comisión de expertos
en arrendamientos. Su objetivo será estudiar las reformas legales
necesarias para ofrecer seguridad jurídica a los propietarios de los
inmuebles y desarrollar los fondos de inversión inmobiliarios para
fomentar el alquiler.

TANTEO Y RETRACTO. Las administraciones públicas
podrán ejercer su derecho de tanteo y retracto para la vivienda
protegida. Para ello los ayuntamientos podrán solicitar créditos ICO.

ABARATAR EL SUELO. Creación de una Comisión
Interministerial del Suelo para poner en valor el suelo propiedad del
Estado, que se destinará a viviendas protegidas.

VENTA DE SUELO PÚBLICO. Generalización de los
concursos de suelo público para impedir la especulación de las
administraciones públicas. Se eliminará la subasta como fórmula general
de venta.

INCONSTITUCIONALIDAD. Retirada de los recursos de
inconstitucionalidad presentados por el Gobierno del PP contra las
leyes aprobadas en las comunidades autónomas de Castilla-La Mancha y
Extremadura.

PROMOCIÓN PÚBLICA. La agencia estatal Sepes potenciará
la promoción, adquisición y transformación de suelo residencial para
construir viviendas protegidas en régimen de alquiler.

GARANTÍAS. Creación de un código ético para los agentes del sector de la construcción dirigido a proteger al consumidor.

LA VANGUARDIA - 17/07/2004

El Gobierno destina 1.031 millones para que 71.000 familias tengan piso
Ayudas a los menores de 35 años para que puedan alquilar una vivienda

El Gobierno aprobó ayer un plan de medidas urgentes para la vivienda. En él se destinan 1.031 millones para que 71.000 familias tengan piso en el 2004. Los inquilinos menores de 35 años tendrán ayudas de 240 euros mensuales y los arrendadores hasta 6.000 euros.

Madrid. – El Gobierno aprobó ayer un plan de choque con once medidas para combatir el alza de precios de las viviendas e impulsar los alquileres. Para ello se aprobó una partida presupuestaria por valor de 1.031 millones de euros para que 71.000 familias puedan acceder a una vivienda a lo largo del presente ejercicio. Esto, sumado a las 110.000 actuaciones previstas por el anterior Gobierno del PP, representan un total de 180.000 viviendas nuevas o rehabilitadas que serán vendidas o alquiladas en el presente ejercicio.

La vicepresidenta del Gobierno, Teresa Fernández de la Vega, afirmó que resolver el problema de la vivienda era uno de los principales objetivos que se había propuesto el presidente José Luis Rodríguez Zapatero. “Nuestro objetivo es poner freno a un desproporcionado precio de la vivienda que hace que muchas familias puedan pagar sus hipotecas a duras penas. También pretendemos que los jóvenes puedan tener acceso a un piso para poder independizarse. Queremos resolver la falta de viviendas de protección oficial y acabar con la especulación del suelo, incluido el público”.

La ministra de Vivienda, M.ª Antonia Trujillo, dijo que el 52% de las 71.000 nuevas actuaciones se destinarán a alquiler y el 48% a la venta. Añadió que este conjunto de medidas supone un aumento del 32% respecto a lo presupuestado por el gobierno del PP. “Las 71.000 familias que se beneficiarán con este plan representan un aumento del 5% sobre el plan de vivienda 2002-5”.

La ministra insistió en que se trata de fomentar el incremento de ofertas en alquiler con rentas bajas. Para ello, el Gobierno ha articulado una serie de subvenciones para los inquilinos menores de 35 años de 240 euros mensuales durante un máximo de 2 años y con un tope de 2.840 euros. Los detalles de estas subvenciones se fijarán en el decreto ley que se aprobará el próximo viernes.

También se prevén subvenciones hasta 6.000 euros a los arrendadores para poner en el mercado parte de los tres millones de viviendas vacías existentes. Estas ayudas, con un horizonte temporal de cinco años, van dirigidas a facilitarles el pago de obras de rehabilitación y la formalización de seguros que garanticen los impagos o los desperfectos.

La ministra explicó que el jueves se celebrará la Conferencia Sectorial con las CC.AA. para que éstas den el visto bueno a las medidas urgentes con el fin de que el próximo Consejo de Ministros, que se celebrará en León, apruebe el decreto ley que modificará el plan de vivienda 2002-5 aprobado por el PP.

Entre las medidas propuestas se encuentra la creación de registros de oferentes y demandantes de viviendas protegidas en las autonomías. También se creará la Agencia Pública de Alquileres, se constituirá una comisión de expertos para elaborar un nuevo plan de vivienda para tres años, y se habilitará un crédito a través del ICO para que las administraciones públicas puedan ejercer el derecho de tanteo y retracto en las viviendas subvencionadas para evitar el fraude y los abusos.

Trujillo explicó que se trata del primer paso dentro de la política que el Gobierno quiere implantar a lo largo de la legislatura. Por ello se estudiarán las reformas jurídicas necesarias para garantizar a los propietarios el cobro del alquiler y el mantenimiento de sus inmuebles y a los inquilinos les dé estabilidad.

MAR DÍAZ–VARELA - 17/07/2004

"Comisión 11M / Fungairiño"

El círculo se estrecha
Las comparecencias de la segunda semana de la comisión del 11-M revelan que la pista islámica fue la única sólida

JOSÉ MARÍA BRUNET - 19/07/2004
Madrid

La segunda semana de trabajo de la comisión del 11-M –hoy empieza la tercera– estrechó el círculo en torno a los anteriores responsables de Interior, al poner de manifiesto cada vez con mayor claridad que se empeñaron en mantener ante la opinión pública que la pista principal era la de ETA cuando la policía pensaba desde el día de los hechos que todos los hilos conducían al terrorismo de signo islamista. La duda le duró a la cúpula policial menos de veinticuatro horas. Aparte de los testimonios de los propios responsables de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, la declaración más rotunda en este sentido la formuló el pasado jueves ante la comisión el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, quien ya hace años que alerta sobre los riesgos que supone para España el radicalismo islámico.

La declaración de Garzón aportó el dato de que dos de los más altos cargos policiales, Jesús de la Morena (ex comisario de información) y Pedro Díaz-Pintado (ex subdirector operativo de la policía) manifestaron al propio juez, durante el 11-M que la pista más clara era la del terrorismo islámico. Y el propio magistrado dijo ante la comisión que cuando la tarde del 11-M supo que en la furgoneta de los terroristas, hallada en Alcalá de Henares, había una cinta con versos coránicos ya no albergó duda alguna. El gobierno, sin embargo, mantuvo esa tarde y durante los dos días siguientes que la policía trabajaba con la idea de que las principales sospechas tenían que recaer sobre ETA.

Para ello, el ejecutivo se apoyó en datos que no se confirmaron. Por ejemplo, que la dinamita utilizada en los atentados era titadyne, la habitual en las acciones de ETA en los últimos años. La mañana del 11-M un miembro de los tedax comunicó al juez Garzón que la policía creía que se había utilizado dicha marca de explosivo en las acciones contra los trenes. El comisario Díaz-Pintado declaró que recibió una información similar cuando esa misma mañana se encontraba reunido en Interior con la cúpula policial y con el secretario de Estado del departamento, Ignacio Astarloa. El comisario añadió que su fuente era su compañero Santiago Cuadro, ex comisario jefe de seguridad ciudadana.

Cuando fue llamado a declarar ante la comisión, sin embargo, el comisario Cuadro aseguró que esa mañana le transmitió a su jefe que el explosivo usado era probablemente dinamita, sin referirse a marca alguna en concreto, por lo que no habló de titadyne. En todo caso, a las cinco de la madrugada del 12-M la policía deshizo toda posible confusión al identificar sin ninguna duda el explosivo utilizado como goma-2, material que ETA dejó de usar hace años. El gobierno, sin embargo, no rectificó sus primeras informaciones en el sentido de que el explosivo empleado en los atentados de Madrid era el que habitualmente utilizan los etarras.

Para cuando se produjo esta comprobación, la policía ya había recuperado y traducido la cinta con versos coránicos y había comprobado que los detonadores hallados en la furgoneta de los presuntos terroristas eran idénticos a los empleados en los atentados. Estos datos permitieron decir al Centro Nacional de Inteligencia, en un informe elaborado el 15 de marzo, que la furgoneta hallada en Alcalá era “toda una reivindicación en sí misma”, puesto que contenía los indicios precisos para que la policía dirigiera la investigación hacia el terrorismo de signo islámico.

De hecho, la policía tiró efectivamente de ese hilo, que le condujo a los supuestos autores de los hechos, pero el gobierno siguió durante los días previos a la celebración de las elecciones generales del 14-M empeñado en que la pista principal seguía siendo ETA. El testimonio más favorable a esta tesis lo aportó, también el pasado jueves, el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairiño, pero no sustentado en datos, sino en la tesis de que mientras un sumario no está cerrado hay que tener abiertas todas las hipótesis. El PP ha destacado el valor de esta declaración, insistiendo en la conveniencia de que declaren los confidentes de la policía y la Guardia Civil supuestamente involucrados en la venta de la dinamita empleada. El PP cree que no hay por qué negar crédito a priori al confidente Rafa Zuher, quien tras los hechos ha sostenido que avisó a sus contactos de las acciones terroristas que se preparaban para el 11-M y no le hicieron caso. El PSOE, IU y los nacionalistas dan escasa o nula credibilidad a estas confesiones sobrevenidas y de momento prefieren no citar a los confidentes. Pero la próxima semana declararán nuevos mandos policiales y de la Guardia Civil que podrían arrojar luz sobre este aspecto.

GUÍA RÁPIDA DE LA COMISIÓN
El juez mediático y el fiscal sin diarios

LA VANGUARDIA - 16/07/2004
UNA VOZ ESCUCHADA. Una vez oídas las declaraciones de los principales mandos policiales vinculados a la investigación, la comisión parlamentaria ha comenzado una nueva fase, quizá un poco más relajda, consistente en escuchar la opinión de magistrados y personas conocedoras o especializadas en el mundo islámico. La atención se centró ayer en la declaración del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, sin duda el personaje más conocido, aplaudido y en ocasiones controvertido, de la magistratura española. Las opiniones del hombre que estuvo a punto de procesar al general Pinochet nunca pasan inadvertidas. Garzón avaló ayer la percepción dominante en la sociedad española de que horas después de los atentados ya existían elementos para sospechar seriamente del terrorismo islámico. Garzón no sólo transmitió una impresión personal, sino que dio una vuelta de tuerca más al asegurar que dos de los principales mandos de la Policía –Pedro Díaz Pintado, ex subdirector general operativo, y Jesús de la Morena, ex comisario general de Información– le hicieron saber el mismo día 11 por la tarde que sus sospechas apuntaban al terrorismo islámico. La declaración de Garzón no aporta muchos datos nuevos, pero crea dificultades objetivas a la tesis del Partido Popular de que el Gobierno de José María Aznar atribuyó la autoría del atentado a ETA, hasta altas horas de la noche del 13 de marzo, movido exclusivamente por los informes policiales que recibía

... Y SU CONTRAPUNTO. Pero en el interior de la magistratura las interpretaciones del 11-M tampoco son coincidentes. La comisión también escuchó ayer a Eduardo Fungairiño, fiscal jefe de la Audiencia Nacional. En dirección contraria a Garzón, Fungairiño declaró que hasta el 13-M pensó que los atentados eran obra de ETA. Y añadió: “Hasta que concluya la investigación judicial, no descarto ninguna posibilidad y no doy por cerrada ninguna línea de investigación”. Fuingariño sorprendió a los diputados al afirmar que hasta el día de ayer no había tenido noticia de un elemento clave de la investigación: la furgoneta localizada el mismo 11-M en Alcalá de Henares. El fiscal precisó que no lee la prensa y apenas ve la televisión

"Yo sólo veo la BBC"
LA VANGUARDIA - 16/07/2004

Fungairiño dio muestras ayer de aplicar criterios sumamente selectivos para informarse. El diputado de la Chunta Aragonesista, José Antonio Labordeta, le preguntó cómo podía vivir en este mundo sin leer los periódicos ni escuchar la radio. “Yo las oigo todas y leo dos o tres periódicos al día, debo ser un paranoico”, confesó Labordeta, a la vista de que Fungairiño insistía en no tener ni la más remota idea de que la policía descubrió al comando islamista autor de los atentados del 11-M gracias al hallazgo de la furgoneta que lo condujo a la estación de Alcalá. El fiscal jefe de la Audiencia Nacional señaló: “Sólo miro por encima el resumen de prensa que nos manda el Consejo del Poder Judicial. Ah, y eso sí, en televisión sólo veo los documentales de la BBC”. Labordeta, imperturbable, ni pestañeó para responder: “Pero eso será porque habla usted inglés”.

LA CLAVE
Dos galaxias distintas
LA VANGUARDIA - 16/07/2004
Aunque convivan en la Audiencia Nacional, Garzón y Fungairiño no podrían compartir una nave espacial, porque pertenecen a galaxias distintas. El juez demostró ayer que sigue siendo un profesional muy político, atento a todo lo que pasa a su alrededor y presto a coger el teléfono, la mañana de un atentado, para que sus amigos de la policía le cuenten cuanto sepan en primera persona. Su declaración fue creíble porque rezumaba sentido común: ya el 11-M todas las pistas apuntaban al terrorismo islámico o, como él mismo dijo, señalaban al sur. La versión de Fungairiño, en cambio, cogió por sorpresa a la mayor parte de los grupos, incrédulos ante su declaración de que no sabe nada de la furgoneta de los terroristas y las polémicas que generó su hallazgo. La comisión quedó un tanto perpleja ante un fiscal que dice no leer la prensa.

Inefable Fungairiño

LA VANGUARDIA - 18/07/2004

Uno de los funcionarios de la elite de la Administración del Estado está al corriente de lo que pasa en el mundo gracias a los documentales de la BBC, pero muestra escaso interés por lo que les pasa a los ciudadanos que le pagan el sueldo y por los medios de comunicación locales.

Si en la ciudad donde supuestamente trabaja mueren casi 200 personas y cientos padecen graves lesiones por un horrible atentado terrorista, y sigue visionando la BBC, demuestra ser coherente con su personalidad y su estilo de vida: reprime las emociones con una fuerza implacable y le importa un bledo lo que pasa a su alrededor más inmediato.

El fiscal Fungairiño, nombrado por el gobierno del PP, es un claro ejemplo de la política popular que nos ha gobernado.

Como España iba bien, los gobernantes se sentaron en la poltrona y se dedicaron a ver lo que pasaba en el mundo. Los populares superaron el eslogan España es lo importante con el de El mundo es lo que importa. ¡Qué avance!

JOAN VIÑETA CABANÍ
Barcelona

"Pura clarividencia"

Las falsas mentiras de Aznar y Bush

EDITORIAL 18-VI-2004 Libertad Digital

Difícilmente cabría en un libro recordar y analizar todas y cada una de las mentiras y manipulaciones que la prensa ha vertido en nuestro país —y fuera de él— sobre la guerra de Irak, como para ahora poder recordarlas en un editorial. Lo grave es que sin la ayuda de esa mentira inculcada como verdad oficial entre los ciudadanos, jamás el terror del 11-M hubiera logrado por sí solo lograr los efectos políticos del 14-M.

Como en la peor pesadilla orwelliana, los medios de comunicación recurren sistemáticamente a la mentira para poder acusar de mentir a quienes pretendían y siguen pretendiendo descalificar políticamente. Lo hemos visto con el asunto de las armas de destrucción masiva y ahora lo volvemos a ver, por segunda vez, con el asunto de las conexiones de Sadam y el 11-S.

Afirmar, como hizo Bush antes de la intervención militar en Irak, que EE UU no iba a tolerar que Sadam Hussein se hiciera con armamento de destrucción masiva o señalar que este genocida había tenido contactos con Al Qaeda —por no hablar de los lazos muchos más estrechos con organizaciones terroristas antisemitas— no es lo mismo que asegurar que Sadam ya disponía de nuevo de armamento de destrucción masiva ni sostener que hubiera estado detrás del 11-S. Más aun, cuando Bush ya reconoció con franqueza antes de la guerra de que no tenía pruebas de que el dictador iraquí tuviera relación con los ataques contra Nueva York y Washington.

Lo que sí hizo Bush fue interpretar que había un peligro de que Sadam se dotara de ese armamento prohibido como, por cierto, también hizo el resto de la comunidad internacional que no dejó de sancionar a Irak por incumplimiento de las resoluciones de la ONU sobre armamento hasta que el dictador fue derrocado. Precisamente por ello —conviene recordar— EE UU defendió la idea de guerra preventiva. En lo que discreparon los partidarios y detractores de la intervención militar era en cómo impedir ese riesgo. En la administración norteamericana habían además muchas otras más razones para acabar de una vez por todas con la genocida dictadura de Sadam como era la intención —largamente acariciada por el sector neoconservador— de implantar un injerto democrático en Oriente Próximo que sirviera de alternativa a todos esos regímenes que, en mayor o menor medida, sólo fabrican miseria y fanatismo.

El caso es que cuando Bush recordó hace ya nueve meses que él nunca había afirmado que Sadam Hussein tuviera relación con los atentados de Nueva York y Washington, la prensa de nuestro país, empezando por El País y siguiendo por El Mundo, “informó” diciendo que “Bush reconoce ahora que Sadam no tenía relación con los atentados del Once de septiembre”. Ya entonces los medios de comunicación mintieron presentando como un cambio de postura lo que ya entones no era más que un recordatorio por parte del presidente estadounidense.

Lo delirante ha sido ver este jueves que, salvo alguna honrosa excepción, la prensa de nuestro país vuelve a hablar del “varapalo a Bush” o de las “falsedades de Bush”, porque la Comisión que investiga los atentados del 11-S acaba de hacer público un documento en el que se afirma que “no tenemos ninguna prueba creíble de que Irak haya cooperado con Al Qaida para perpetrar los ataques contra Estados Unidos”. Los miembros de la comisión, con todo, sí reconocen una reunión en 1994 entre Bin Laden y funcionarios del régimen iraquí, lo cual viene a confirmar, más que a refutar, lo que ha venido sosteniendo la administración Bush en todo momento.

Bush ha tenido que volver a salir a la palestra para volver a recordar lo que dijo, mientras el Gobierno británico también ha desmentido que acusara al régimen baazista de planear con la red terrorista de Ben Laden los ataques terroristas de septiembre de 2001. “El Gobierno nunca dijo que Sadam Husein fuera responsable del 11-S, y no creo que pueda permitirse a nadie hacer esa insinuación”, ha advertido un ministro británico.

Aquí en España no es que se “insinúe” es que desde el PSOE se ha exigido al PP que pida perdón. Definitivamente los socialistas se han acostumbrado a la manipulación y no salen de ella. Claro que si desde el PP, en lugar de tratar de rehuir la mentira, se atrevieran a enfrentarse con ella, otro gallo cantaría. Pero esta cobardía y necedad política, ciertamente, darían para otro editorial.

FUENTE

"Vuelve Aznar"

Jose María Aznar no se aguanta ni él mismo. Ahora que está fuera de la política activa, ha tomado su arma ideológica --la FAES-- para dar rienda suelta a sus delirios derechistas, y jugar peligrosamente con el autoritarismo diestro. Hace algún tiempo que JM Aznar no dejaba caer ninguno de sus ultra-conservadores pensamientos, demasiado ocupado firmando libros pre-cocinados que justifican su gestión.

Pero ha vuelto hablar, el caudillo ha vuelto a mostrar de la pasta que está hecho. Sin saber uno cómo, este hombre ha pasado de exaltar con diversos artículos la vida y obra de José Antonio Primo de Rivera y votar contra la Constitución del 78, ha defenderla a capa y espada, hasta el punto de ser intocable para él. La razón es tan efímera e injustificada, que sólo un extremista intolerante la podría respaldar. Habla Aznar de "falta de estabilidad y convicciones". ¿En este país no hay estabilidad?, en realidad creo que hay demasiada; de hecho hay una estabilidad inamovible: un partido de centro-izquierda, otro partido de ¿centro?-derecha, y los nacionalistas. Nada más, creo 20 años con el mismo panorama representa una situación --incómodamente-- estable.

Prosigue el ex-falangista y afirma estar preocupado porque el Gobierno Socialista, tras tres meses desde que ganó las elecciones están sin un proyecto de gobierno y

"sin principios ni valores sólo queda el oportunismo, el marketing y la demagogia, o eso que ahora se llama talante"

Quizás su reciente situación como abuelo, ha hecho que el ex-presidente esté algo aturdido, porque el proyecto de gobierno del PSOE lo tiene bastante claro once millones de españoles: apostar por la pluralidad de españa, el estado del bienestar, la paz y el progreso en Europa. Y además de todo esto, tiene el Gobierno Socialista que cargar con el lastre de todos los errores cometidos por lo populares, como la guerra de Irak, el precio de la vivienda, la calidad de la enseñanza, el empleo precario, la trágica gestión en las subvenciones de la Comisión Europea, o nuestras relaciones con Europa y Marruecos ¿le parece poco?

Sigue leyéndolo en el blog de Salva

"Manda güevos"

Que diría el sr. Trillo, que por cierto no dimite. Que grande es usted señor, permítame que se lo diga. Usted es un ejemplo de máxima dedicación y humildad en su trabajo y que como máximo representante en sus quehaceres siempre asume y asumirá las responsabilidades pertinentes.

Ya he estado leyendo en Periodista Digital que el PSOE es "tres veces peor que el PP en cuanto a manipulación informativa" y que "a Urdaci se le podría considerar ejemplar". Puta vida.

Se basan en un informe de AIDEKA y hacen su interpretación propia claro está. Que difiere "algo" de la mía.

Esto es lo que dice PERIODISTA DIGITAL (no está escrito por ellos pero sí han escogido esa fuente para ponerla en su boletín), juzga tú su gran imparcialidad y sentido crítico:

Elsemanaldigital.com
El PSOE triplica al PP en los informativos de Fran Llorente en una manipulación y falta de equilibrio que deja en ejemplar la gestión de Urdaci como director de los informativos de TVE.

1 de julio. Un informe de Aideka (Asociación para la Investigación y el Desarrollo de la Cultura Audiovisual) deja en evidencia la actuación de Fran Llorente como director de los Servicios Informativos de RTVE y su insistente promesa de garantizar los criterios de pluralidad en el Ente público.

La asociación, que hace cuatro meses denunciaba el «tratamiento informativo sesgado y alejado de la realidad social» de la cadena pública en periodos como la huelga general del 20-J o la guerra de Irak, ha detectado ahora que el Gobierno ocupa tres veces más tiempo que el PP en los informativos de Televisión Española.

El análisis, realizado sobre la primera y segunda edición del «Telediario» desde el 24 de mayo hasta el 11 de junio de este año, señala que las declaraciones del Gobierno de Rodríguez Zapatero han acaparado en ese periodo un 63,18 por ciento del tiempo total, frente al 21,91 concedido al Partido Popular. Más detalladamente, las declaraciones a cámara del Gobierno ocuparon 509 segundos y las del presidente José Luis Rodríguez Zapatero, otros 258 segundos. Por su parte, el Partido Popular tuvo que conformarse con 145 segundos y Mariano Rajoy, con 121 segundos.

Además, la presencia de los miembros del PSOE fue de 71 segundos, un 5,85 por ciento. Izquierda Unida llegó hasta los 91 segundos, lo que se traduce en un 7,50 por ciento del tiempo de información. Las declaraciones del resto de formaciones políticas se limitaron a 19 segundos, un 1,57 por ciento.

En suma, casi el 70 por ciento del tiempo informativo de la primera cadena de Televisión Española está destinado a testimonios directos de miembros del Gobierno o del partido político en el Gobierno.

Ahora hablo yo:

AIDEKA es algo así como una plataforma independiente que vela por la calidad de información que reciben los ciudadanos de la Radio y Televisión públicas.

Han hecho un estudio sobre el periodo preelectoral de las Elecciones Europeas que puedes hallar aquí.

En ABC y PERIODISTA DIGITAL que son los que yo he leído sólo comentan una parte, sesgan la información. En el País, comentan mucha más información y aunque no se centran en el detalle que EXPLOTAN los citados periódicos en mi opinión son mucho más justos y objetivos, porque no dan la voz de alarma ante el fín del mundo / el PSOE es mucho peor...........

Y me baso en el punto 15.2 del informe (Conclusiones generales de carácter cualitativo): no existen ejemplos significativos de lo que podría considerarse una práctica de manipulación informativa si bien el Gobierno acapara un 65 por ciento del total de información política y este dato no es baladí y debería llevar a un debate compartido por los profesionales de la información para....... MEJORAR EN TODO LO POSIBLE LA PRESENCIA DEL PLURALISMO POLÍTICO EN LOS MEDIOS [...]

Cada uno que entienda lo que quiera.

PD Además dice: como aspecto muy positivo no se han detectado en el tratamiento de las noticias mezcla entre información y opinión, ni en los conductores del informativo ni en los redactores de las noticias. En otras noticias de carácter político que reflejan una polémica entre Gobierno y oposición se ha roto con el habitual esquema de opinión, réplica y contrarréplica, es decir el llamado bocadillo que tradicionalmente consistía en comenzar la información con el testimonio de un miembro del Gobierno, seguido de uno de la oposición para cerrar la noticia con un nuevo testimonio del partido en el Gobierno.

ME PODÉIS ABRIR LOS OJOS SI ES QUE YO ESTOY CIEGO

"El Rey"

Parece que el Rey Juan Carlos está un poco enfadado últimamente. Molesto... a la que salta, que se suele decir.

No sé si tendrá relación con el reciente enlace de su hijo con Letizia Ortiz y que tengo entendido que él no aprobaba.
Llegué a leer por ahí que había llegado a decir a sus más allegados que "mi hijo se va a cargar la monarquía".
Y me parece que razón no le falta. Siendo práctico y democrático yo creo que la estructura monárquica en nuestros tiempos está de más. No se sostiene por ningún lado, tan solo por tradición. Y ese es sólo un argumento de peso HASTA QUE SE ACABA. Con hechos como éste -la boda, la luna de miel de un mes- yo creo que se favorece al declive de la monarquía.
Y no estoy entrando en si el Príncipe se tenía que casar por amor y tal y tal... a mí me parece muy bien que lo haga, pero ahora -por eso mismo- tendrá que atenerse a lo que pueda ocurrir.

Todo esto lo digo por un post leído en el blog de Salva.
El Rey está un poco revolucionado últimamente, si ese vídeo es Real (jeje) y no manipulado. Yo creo que es real aunque sólo es una suposición de alguien que no tiene ni idea de edición de vídeo.

"A que no dimite..."

EDITORIAL de El Periodico

La vergüenza del Yak-42

• Una investigación debería aclarar las negligencias cometidas antes y después del accidente de Turquía

Muchas familias de los 62 fallecidos en el accidente del Yak-42 ya saben, gracias a los análisis de ADN recibidos desde Turquía, que no enterraron a los suyos. Defensa identificó de forma errónea los restos de al menos 22 militares. La repatriación apresurada de los cuerpos fue una de las múltiples demostraciones de interés del Gobierno del PP por echar tierra sobre sus responsabilidades, que son extensas y deben quedar claras con una investigación parlamentaria. O incluso judicial, como exigen los afectados, que piden a Federico Trillo la renuncia como diputado ya que no dimitió como ministro cuando debía. El relevo de la cúpula militar no debería ser la única satisfacción que reciban.
Aznar y Trillo no velaron por la seguridad del contingente español, no mostraron el respeto debido por quienes murieron cumpliendo con su deber y desatendieron a las familias, cuyos intentos por saber la verdad se encontraron con puertas cerradas y réplicas hirientes de ambos. Quienes tantas veces hicieron gala de patriotismo con arengas, banderas y espectáculos como en la isla de Perejil perdieron la oportunidad de demostrarlo al no tratar con dignidad a las víctimas de su negligencia.

"El 'contrapunto político' natural del hombre máquina"

Se llama Ignacio Villa. Tiene unas ideas políticas totalmente opuestas a las mías.

"JODER con Fraga!"

Este hombre, con todos los respetos, creo que tendría que jubilarse. Estoy de acuerdo que uno puede seguir con su vida laboral más allá de los 65 años -si sus facultades se lo permiten- pero yo no creo que este sea el caso, teniendo en cuenta el cargo que ocupa. Allá los gallegos que son los que le votan. Allá el PP, que me parece que lo único que le importa es que a Fraga le vota mucha gente...

No sé si es por la edad o si siempre ha sido así. Pero hace tiempo que me tiene anonadado, por decirlo finamente y darle al blog un estilo pomposo -que por cierto no lo creo conveniente ni adecuado y por tanto no lo hago-.

Eso es otro tema. ¿Para que la gente te haga caso, confíe en tí hace falta elaborar mucho los textos, las noticias... con frases largas y vocabulario grandilocuente? Pues yo, de momento, no lo voy a hacer.
Prefiero escribir a mi aire, sin importarme mucho las estructuras gramaticales utilizadas y con el único objetivo de decir lo que pienso, que se me entienda lo mejor posible y blablabla.

Para textos periodísticos ya escribiría una carta al director jeje... esto es mi blog.

[Inciso: acabo de tener un dejà-vu. Como alguien me dijo una vez: "que mal rollo dan..." ¿Alguien sabe algo de ellos?]

Volviendo al tema:

"El presidente de la Xunta, Manuel Fraga, ha apuntado que su Gobierno hace lo posible para fomentar la natalidad. "Lo que no puedo hacer", aseguró, "es meter a un hombre y una mujer en la cama y decirles lo que tienen que hacer". Después comparó a su abuela, que a los 31 años tenía 11 hijos, con las mujeres actuales, que no se casan, dijo, hasta que tienen "un piso y un coche".

Fraga hizo esta afirmación al ser preguntado por un reciente informe sobre la situación de las familias gallegas en 2003, según el cual en un 70% de los hogares no hay menores de 16 años.

¿Realmente se cree que las mujeres no tienen hijos antes porque "prefieren" tener un piso o un coche o cualquier otro motivo?

A ver, yo creo -siendo un poco cabrón- que la gente quizás sí es un poco más mezquina que antes pero... no creo que tanto. Espero.

El presidente gallego destacó que en estos momentos "no nacen niños suficientes". "Somos cada vez más los mayores", añadió Fraga, que tiene 81 años, e hizo una reflexión sobre los cambios sociales. El dirigente del PP puso como ejemplo a su abuela, que a los 31 años enviudó cuando ya tenía 11 hijos, en una época en la que "no había preservativos ni otras cosas semejantes, ni ella se hubiera permitido usar nunca".

Como un ejemplo más, citó que él se había casado a los 21 años, mientras su hijo mayor lo hizo a los 35. "Eso me priva a mí, no de ser abuelo, que es mi mayor felicidad, sino de llegar a ser bisabuelo", continuó.

También afirmó que, hoy en día, "una mujer antes de casarse procura tener su piso, por si acaso, y su coche, y cuando se da cuenta tiene el primer hijo a los 30 o 32 años, muchas veces por cesárea, lo que hace difícil repetir después".

"Es cierto y es mala noticia, pero seguiremos haciendo todo lo posible para evitar el descenso poblacional", explicó, si bien destacó que en los últimos meses ha habido "un cierto repunte" de la natalidad, a pesar de que en algunos hospitales se planificaron zonas para partos y finalmente se destinaron a otros usos, lo que consideró "noticias muy graves".

A preguntas sobre si cree que la Xunta ha hecho lo suficiente para potenciar la natalidad, indicó: "Hay cosas en las que la administración tiene bastante poco que hacer en estos asuntos delicados".

"No puedo -agregó- meter a un hombre y a una mujer en la cama y decirle lo que tienen que hacer, sólo me faltaría que me pidieran eso", destacó. "Si hiciera falta, lo haría, pero no se puede", bromeó el presidente gallego, quien dijo a los periodistas: "Llegados a este punto, mejor lo dejamos aquí".

Homosexuales y aborto

Además, Fraga también se pronunció sobre la intención del Gobierno de ampliar los supuestos del aborto y posibilitar la boda de homosexuales, ante lo que indicó que sus ideas sobre estos asuntos "no son coincidentes".

"No puedo ocultar mi condición de cristiano practicante, no santo ciertamente, y fiel a las enseñanzas de la Iglesia", dijo Fraga ante estas reformas.

Tras señalar que la familia es "el fundamento de la sociedad", concluyó que "hay que tomar estos temas con mucho cuidado", y afirmó que no está de acuerdo "en principio" con "el anuncio de que aquí vale todo".

FUENTE: EL MUNDO

"Esto se me pasó"

BlogdeLUXe

miércoles, junio 23, 2004

Hay que ser Ridículo

>> Todos los informes sobre el 11-M solicitados por el PSOE, CiU, ERC, IU-ICV y el Grupo Mixto se dirigen a aclarar el grado de conocimiento de la amenaza de Al Qaeda que tenía el Gobierno de José María Aznar antes de la masacre. En cambio, el PP prescinde de ese factor y solicita de las compa?ías telefónicas todos los mensajes SMS lanzados los días 12 y 13 de marzo "a través de teléfonos móviles de titularidad de autoridades e instituciones públicas o de partidos políticos o de sus dirigentes, implicados en diligencias policiales o procedimientos judiciales sobre los incidentes del día de reflexión".

No se trata de investigar lo ocurrido el 11 M? No murieron casi 200 personas aquel día y fuern heridas otras miles? No importa la manipulación informativa con fines electorales del gobierno de Jose Mari?
A quién co?o le importan los sms que nos mandamos la población LIBRE DE EXPRESAR LO QUE PENSAMOS O SENTIMOS, AUN SIENDO JORNADA DE REFLEXION??? Yo a esa exigencia la veo como un acto más de FASCISMO por su parte, violando la privacidad de los usuarios.
No encuentro más palabra para describirles que: RIDÍCULOS!!
Ahora, que vengan con una orden judicial si quieren y que me procesen por expresarme libremente por internet en su contra. Lux dixit.

-----------

Está prohibido que la oposición haga cosas durante la jornada de reflexión, dice el PP. Pero parece que Mariano Rajoy no tenía prohibido aparecer en una entrevista a toda página y color en el diario El Mundo ese mismo día.
Si es que tienen toda la razón. Las cosas están para respetarlas...

"Maragall me está gustando"

El tipo como quien no quiere la cosa va forzando la situación pero mantiene el vínculo con Zapatero y el PSOE. Van ocurriendo cosas -malas la mayoría- en su gobierno tripartito, DE MOMENTO, pero el tipo mantiene el tripartito en su sitio (con ayuda de todos claro).
Pero ahí está, ejerciendo su función de "pedigüeño" pero con respeto, dignidad y siguiendo sus ideas supongo. No sé que pensaréis.
Yo creo que entre ZP y el tripartito en Catalunya, nosotros los catalanes, "nos lo montaremos bien".
Y eso no significa que los que no son catalanes lo vayan a pagar. Ni de lejos.
Si alguien piensa eso que lo diga aquí y explique el porqué.

------------------

El presidente de la Generalitat agita de nuevo la bandera de la autonomía del PSC frente a Rodríguez Zapatero

Pasqual Maragall reclama grupo propio para los socialistas catalanes en el Congreso de los Diputados

Pasqual Maragall agitó ayer de nuevo la bandera de la autonomía de los socialistas catalanes frente al PSOE. El presidente de la Generalitat aprovechó la reunión del Consejo Nacional del PSC para reclamar la creación de un grupo parlamentario propio en el Congreso, en el que los socialistas catalanes tienen 21 diputados. A las 24 horas del desencuentro con el Gobierno central a propósito del Plan Ibarretxe y a pocas semanas de los congresos del PSC y del PSOE, el presidente catalán opinó que su partido, ERC e ICV deberían "trabajar juntos" en Madrid. Si los 21 diputados socialistas catalanes se desgajan del grupo parlamentario socialista actual, que suma 164 diputados, el PSOE pasaría automáticamente de primero a segundo grupo, por detrás del PP, con 148 escaños.

"Creo, sinceramente, que nosotros servimos al proyecto socialista catalán y al proyecto socialista español proponiendo tener grupo propio en el Congreso", afirmó ayer Pasqual Maragall durante su intervención en un Consejo Nacional extraordinario del PSC, convocado para abordar la situación creada después del último ciclo electoral.

La propuesta del presidente de la Generalitat no se quedó ahí. Fue más allá para sugerir que sería positivo "trasladar el espíritu" de la Entesa Catalana de Progrés -el grupo que en el Senado forman los socialistas catalanes, ERC y los ecosocialistas de ICV- al Congreso. "La gente debe ver a las fuerzas de izquierda y catalanistas como un conjunto, con sus diferencias, y muy importantes, y con cosas que hacer en común allí donde estén", argumentó.

La interpretación de que este "traslado de espíritu" pudiera implicar la creación de un grupo con Esquerra e Iniciativa en la Cámara Baja provocó la reacción inmediata de los independentistas. "Hoy en día, ERC no contempla, ni se nos pasa por la imaginación, compartir nuestro grupo en el Congreso", enfatizó el portavoz de este partido, Joan Ridao, quien criticó las supuestas "tentaciones hegemónicas" del PSC para tirar de la izquierda en Cataluña.

El camino para la formación de un grupo parlamentario socialista integrado por diputados catalanes tiene que superar obstáculos políticos y formales. Y esos obstáculos ya se han aireado, desde el PSOE y desde las filas del propio PSC, cuando Maragall ha lanzado la idea en otras ocasiones. El pasado 27 de noviembre, mientras se forjaban los pactos de Gobierno entre PSC, ERC e ICV en Cataluña, el líder socialista arguyó que "el PSC es tan independiente" como CiU o Esquerra Republicana. Maragall volvió a la carga el pasado 3 de abril, en una entrevista en televisión.

El obstáculo político de calado no sólo lo constituye el hecho de que el PSOE tuviera que estar de acuerdo. Además, si los 21 diputados socialistas catalanes se desgajan del grupo parlamentario socialista actual, que suma 164 diputados, el PSOE pasaría automáticamente de primero a segundo grupo, por detrás del Partido Popular, con 148 escaños. Pese a dicha circunstancia, el secretario general del PP, Mariano Rajoy, se ha mostrado en alguna ocasión rotundamente contrario a que el PSC vaya por libre.

La opinión del PP no es baladí, si se tienen en cuenta los obstáculos de carácter formal a la propuesta de Pasqual Maragall. Y es que, para constituirse como grupo parlamentario independiente, haría falta un cambio en el reglamento del Congreso, que requiere el apoyo de dos tercios de la Cámara.

FUENTE

"El PSOE nos da ejemplo..."

:(
LAMENTABLE

"Un micrófono abierto jugó una mala pasada a la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros de ayer, dado que negó la última pregunta a una zona de periodistas, comentando en voz muy baja a su compañera de Medio Ambiente, Cristina Narbona, que precisamente por dicha zona se sentaban profesionales «muy peligrosos» a la hora de plantear preguntas. "

FUENTE

"LA LIBERTAD Y EL ÉXITO"

Este tipo me sorprende cada día. Por suerte aparece menos.
Con este blog me he dado cuenta de que siempre será igual. Todos defienden las libertades... a su manera.
Unos hablan de la libertad individual para ser feliz (los liberales) y los otros (socialistas/comunistas) según Aznar parece que esperan que el gobierno se lo solucione todo. Vaya mentalidad más pobre la suya, en mi opinión.
Las negritas y subrayados son míos.
Ah, yo de Ronald Reagan no sé nada. Me pilló en una época en la que no estaba yo por la labor y ahora me duele un poco -bastante- la cabeza como para ir informándome. Bastante tengo con Bush, Clinton, etc.

1) Parece que el sr. Aznar se está autojustificando de sus hechos.
2) Por el texto él se cree un clarividente
3) Habla de convencer a los ciudadanos sobre la bondad de las decisiones de gobierno tomadas...
4) Defiende las decisiones de Reagan porque se basaban en principios, y luego añade, SUS principios.
5) Se cree mejor que todos los que no votan a su partido. Lo puedo entender pero otra cosa es que lo haga explícito cuando escribe.
Yo me puedo considerar mejor que alguna persona en concreto pero nunca se lo echaré en cara -porque ella no va a ganar nada-. Independientemente de que yo sea mejor o peor, si es que esto se puede medir...

NO MORE COMMENTS.

"La libertad y el éxito"
Por JOSÉ MARÍA AZNAR

[...]

Yo no traté a Ronald Reagan, pero pertenezco a una generación que alcanzó la madurez política mientras el mundo libre se dividía entre quienes pensaban que Reagan nos llevaba a la catástrofe y quienes creíamos que no le faltaba razón para hacer lo que hacía y para decir lo que decía. El tiempo y la historia han dirimido la controversia con suficiente claridad.

Creo que la verdadera política es la que se basa en defender y aplicar principios y convicciones. Convencer a los ciudadanos, más que sumarse a la corriente. Reagan demostró que los principios -no cualesquiera: sus principios- servían eficazmente al mundo. No sólo es que mereciera la pena defenderlos. Es que además -contra casi toda la opinión publicada- eran mejores que los de sus detractores, y más útiles para la gente.

Reagan fue un político de principios. Un gran estadista que defendió no sólo los legítimos intereses de su país, sino las libertades de todos. Las de sus conciudadanos, a los que liberó del intervencionismo socialdemócrata y de una buena carga de impuestos. Las de millones de personas que entonces sufrían las dictaduras del telón de acero. Y también las de otros millones de personas de todo el mundo que estábamos amenazadas por el comunismo.

Ronald Reagan dio un impulso decisivo a las políticas liberales, en el sentido europeo del término. Se impuso una agenda política de profundos cambios tanto en su país como en la arena internacional y siempre se mantuvo fiel a sus convicciones. Lejos de ser la imagen que la izquierda quiso hacer de él, Reagan no estaba apegado a conservar el pasado a toda costa. Al contrario, Reagan fue un político que modificó radicalmente el presente y el futuro del mundo. Fue él, y no los manifestantes en tantas capitales de Europa, quien propuso a Gorbachov acabar con todos los misiles intercontinentales. Fue su determinación la que llevó al desmantelamiento de los temidos SS-20 soviéticos y su contrapartida aliada. Él quería la paz y la logró, porque eligió el camino correcto. La paz no se consigue con discursos pacifistas, ni con manifestaciones pacifistas. La paz se consigue defendiendo la libertad frente a quienes la conculcan. Y se defiende a través de la firmeza y de la correcta intuición de que los enemigos de las democracias no ven en el apaciguamiento estímulos para la paz, sino invitaciones para atacar con más dureza.

Reagan no dudó en asumir la guerra fría como un desafío para un modo de vida. Y puso todo su empeño en ganarla con armas colosales: la superioridad moral de la libertad individual frente a la dictadura colectivista; la mayor eficacia de las economías basadas en el estímulo individual respecto a las del igualitarismo a la baja; la responsabilidad de los Estados Unidos en la defensa de los valores compartidos con sus aliados. Reagan ganó la guerra fría porque sabía que merecía la pena enfrentarse a la tiranía. Porque creía en la superioridad de unos principios universales.

Los liberales somos optimistas por naturaleza. Creemos que cada hombre y cada mujer están perfectamente capacitados para buscar la felicidad sin que el poder público les imponga en qué deben gastar su dinero, qué servicios necesitan o qué deben pensar y creer. Reagan era un optimista y al mismo tiempo un hombre humilde>: por eso prefirió que mucho dinero quedara en manos de los ciudadanos, en vez de descontárselo en forma de impuestos y tomar él las decisiones en su lugar. También prefirió que fueran las empresas las que tomaran las decisiones, y no los planificadores del gobierno.

Antes de llegar al poder Reagan quería que su partido fuera «el partido de la prosperidad», y consiguió que así fuera, no sólo en el caso de su partido sino en el de todos aquellos que comparten una visión de la economía basada en el mercado y en la iniciativa privada. Para despecho de quienes auguraban una oleada de pobreza -y para satisfacción de los candidatos a ella- el resultado de sus años de presidencia fue una oleada de bienestar compartido y extendido entre todas las capas de la población. Reagan no temió que sus políticas hicieran más ricos a los ricos, porque sabía que así también los más pobres se hacían más ricos. Y creo que acertó.
A cambio Reagan tuvo que pagar el precio político que la izquierda pone siempre a quienes no aceptan que el socialismo sea moralmente superior, o políticamente más legítimo. El precio fue el habitual: el ataque personal. No ha habido político contemporáneo más despreciado públicamente. No deja de ser curioso que quienes invariablemente le despreciaron recordando su condición de actor cinematográfico sean casi los mismos que han querido hacer de los actores un referente político. También es paradójico que se le reproche belicismo a quien logró la paz más perfecta: la que se consigue sin disparar un solo tiro. Como lo es el que se le reproche autoritarismo a quien siempre escogió la opción que dejaba a los ciudadanos un mayor ámbito de libertad frente a los gobernantes.
Hay mucho de derrota en estas críticas a Reagan y a su política. La derrota de quienes pensaban que tampoco estaba tan mal lo que había al otro lado del Telón de Acero. El muro de Berlín no cayó. Lo echaron abajo. Lo derribaron millones de personas que luchaban por sus derechos individuales. Y lo derribaron también, sin duda, la firmeza, la determinación y el coraje de unos pocos líderes como Ronald Reagan. Un Presidente que demostró que la defensa de la libertad es una causa demasiado importante como para apartar la vista. Demasiado necesaria como para plegarse a las críticas de quienes, en el fondo, no estaban especialmente preocupados por la derrota del comunismo soviético.

«Vive cada día al máximo. Vive cada día con entusiasmo, optimismo y esperanza. Si lo haces, estoy convencido de que será profunda tu contribución a este maravilloso experimento que llamamos América». Con estas palabras el Presidente Reagan resumía su confianza en la capacidad individual de los hombres.

Tras el atentado de 1981, en el que recibió un disparo de revólver, lo primero que le dijo a su mujer fue: «Cariño, se me olvidó esconderme» (Honey, I forgot to duck). Nosotros tampoco debemos escondernos al reivindicar el ejemplo de Ronald Reagan. El del impulsor de la revolución por la libertad. Muchas de sus intuiciones e ideas siguen plenamente vigentes y forman parte del núcleo para una política de cambios y reformas que nos haga más responsables individualmente, más libres colectivamente, y asegure un mundo mejor.

FUENTE

"Política"

Bueno, bueno bueno.... han pasado las elecciones y todos contentos (casi)... QUÉ BIEN!! jeje

Ha pasado un poco lo que yo esperaba y deseaba, el PP está pagando sus mentiras y acciones y el PSOE está manteniendo y reforzando su respaldo a base de -al menos, que en estos tiempos ya es mucho- intentar llevar a cabo (y de la mejor manera posible) lo que promete.

Una vez Zapatero dijo "tengo plena confianza en que la gente percibe cuando se intentan hacer las cosas bien, eso es lo que hacemos / intentamos hacer nosotros" (no textualmente, hablo de recuerdo).
Yo pienso lo mismo. Es un gran punto obtener estos resultados viendo la participación habida. Los sondeos del CIS, a los que ahora les podemos hacer más caso que antes, pues seguro que -al menos- están menos manipulados, daban una ventaja mayor para Borrell pero basándose en datos de calle (en los que la teórica abstención incide mucho menos ¿no?

Ojalá que les sigan dando palos a los mentirosos e inhacedores de méritos y ojalá que sigan estando contentos como ahora... porque serán menos malos.

"[...]

Las elecciones del domingo cierran en definitiva, lo que podríamos llamar el periodo de precalentamiento de José Luis Rodríguez Zapatero. La retirada de las tropas de Irak ha dejado un buen sabor de boca en amplios sectores de la sociedad española –sin duda ha sido el factor clave de la nítida aunque ajustada victoria del PSOE–, pero es un gesto que políticamente puede darse por amortizado. A partir de ahora, el Gobierno deberá administrar las consecuencias de su decisión. La agenda internacional del presidente Zapatero sigue siendo muy intensa. El jueves se estrenará en Bruselas como miembro del Consejo Europeo, afrontando la azarosa negociación de la Constitución europea, y diez días más tarde deberá acudir a la asamblea de la OTAN en Estambul, donde por primera vez se encontrará, cara a cara, con George W. Bush.

En Bruselas, Zapatero será el único presidente de Gobierno de uno de los grandes países de la Unión que no acude apaleado a la decisiva negociación constitucional. Todos sus principales interlocutores, Gerhard Schröder, Jacques Chirac, Tony Blair, Silvio Berlusconi, José Manuel Durao Barroso... llegarán a la capital belga con una derrota electoral a cuestas. No será fácil negociar con ellos.

Después de la dura prueba de Bruselas, Zapatero deberá llegar a Estambul con las ideas muy claras sobre la más que posible participación española en nuevas misiones militares en el exterior. El envío de guardias civiles y fuerzas logísticas a Haití es altamente probable, pero Estados Unidos y la OTAN quieren que España compense su retirada de Iraq, con una mayor participación en la fuerza multinacional que opera en Afganistán, misión tanto o más arriesgada que la de Iraq. Vienen días arduos para Zapatero. El gobernar."

FUENTE: LA VANGUARDIA

"Dinero, siempre dinero :("

España es el mayor beneficiario de ayudas Europeas
España continúa siendo el país que más ayudas recibe de la Unión europea, acaparando un 54% de las subvenciones netas según un informe de 'La Caixa' sobre los flujos presupuestarios.
España recibió en el 2002 cerca de 9.000 millones de Euros de subvenciones, el equivalente al 1,3% del P.I.B.
El segundo destino de la inversión comunitaria correspondió a Grecia y Portugal ocupó el tercer lugar.
FUENTE

Ahora con la entrada de nuevos países a la Unión Europea evidentemente dejaremos de ser tan "bien" tratados. Ya lo hemos empezado a notar con las ayudas en agricultura.

El PP se apresurará a echar las culpas al PSOE, como aquí.
¿Tendrá razón?

"Gentuza"

APESTA!
¿Es así como el PP quiere acabar lo antes posible con la barbarie del terrorismo?

NOTICIA de El País (el periódico que va más dePRISA jeje)
Zapatero acusa al Gobierno de Aznar de ocultarle un acuerdo antiterrorista europeo

El ministro del Interior asegura que Acebes no le informó sobre la iniciativa de cinco países

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, acusó ayer al anterior Ejecutivo, de José María Aznar, de ocultarle información, durante el traspaso de poderes, sobre la existencia de un acuerdo de colaboración antiterrorista europeo. El líder del PP, Mariano Rajoy, le acababa de culpar de haber excluido a España de ese acuerdo, firmado por Alemania, Bélgica, Austria, Luxemburgo y Países Bajos. En su réplica, Zapatero esgrimió documentación: El pacto empezó a gestarse en febrero de 2003, durante el mandato del PP, y el Ejecutivo de Aznar ignoró las negociaciones y no pidió incorporarse a las mismas. "El punto clave", dijo, "es que cuando se realizó el traspaso de poderes, su partido no mencionó en ningún momento esa iniciativa, que se gestó 14 meses antes con un Gobierno del PP. Y no lo mencionó porque no lo sabía, o lo sabía y lo ocultó".

Ángel Acebes, ex ministro de Interior, y José Antonio Alonso, actual titular de la cartera, se acusaron luego mutuamente de faltar a la verdad en esta cuestión que afecta al terrorismo. Acebes aseguró que, durante el traspaso de poderes, informó verbalmente a Alonso del acuerdo de cooperación reforzada entre cinco países de la UE que se estaba gestando. Alonso empeñó su palabra en que nada se le dijo de ese asunto que venía gestándose desde febrero de 2003, y en el que, según reconoció Acebes paladinamente, España no participaba, sino que hacía "un seguimiento".

Hace tres días que el PP acusa al Gobierno socialista de "sacar a España de la lucha antiterrorista" por no haberse sumado a esta declaración conjunta sobre intercambio de información y colaboración en materia antiterrorista y de control de fronteras. En plena campaña electoral, el PP ha reprochado al Gobierno socialista haber "sacado a España de la lucha antiterrorista en Europa y situarla en la cola".
La declaración, según los informes oficiales conocidos ahora, se hizo sin conocimiento de la Comisión Europea y de la mayoría de los países miembros. El Gobierno de Aznar tuvo 14 meses para incorporarse a los trabajos, pero nunca lo hizo ni habló de ellos. Pese a esto, el PP ha mantenido la acusación contra el PSOE, y ayer la llevó a la sesión de control.

La bronca empezó a las 16.45 cuando Rajoy preguntó al presidente: "¿Por qué razón no ha participado el Gobierno español en la elaboración de la última iniciativa promovida en la UE contra el terrorismo?". Zapatero contestó que le bastaba con dirigirse a su compañero de escaño -Acebes- y preguntarle por qué el Gobierno del PP no participó, durante 14 meses, "en la gestación de ese acuerdo". Rajoy alzó el tono para reprochar al presidente que "seis [sic] países pretenden redactar un proyecto de cooperación reforzada del cual el Gobierno de España ni se entera ni, por supuesto, se le llama".

El presidente volvió a la carga para explicar que en febrero de 2003, Luxemburgo, Bélgica y Alemania iniciaron las negociaciones y que entre mayo y junio de aquel año se sumaron Austria y Holanda. Zapatero atacó directamente, exhibiendo informes de las representaciones diplomáticas españolas en Bélgica, Alemania y la UE, y le espetó que "en 14 meses el Gobierno del PP no dio ni un paso para integrar a España en esa iniciativa". Para cerrar la réplica, aseguró que durante el traspaso de poderes el PP no mencionó "en ningún momento" la iniciativa. "Y no lo hizo porque no lo sabía, o lo sabía y lo ocultó", remató.
Casi media hora después, Acebes formuló una pregunta al ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, sobre el Tratado de Niza y la UE, y en la réplica, en tono vehemente, aprovechó para responder a Zapatero, sin citarlo, al decir que no sólo había contado "al ministro del Interior todos los instrumentos de cooperación reforzada en materia de lucha contra el terrorismo" sino que, además, Zapatero se ha entrevistado con los presidentes de Bélgica, Francia y Alemania, por lo que, en su opinión, "o no hablaron de terrorismo o bien el presidente ha engañado a esta Cámara por no informarle de los acuerdos que están tratando".

Al rato, Acebes convocó una conferencia de prensa en la que, contestando una serie de preguntas, admitió que España no estaba en la negociación pero, repitió varias veces, "hacía un seguimiento". El ex ministro dijo que el 31 de marzo se reunió con su sucesor, Alonso, durante varias horas y que le informó de los acuerdos que la UE estaba gestando y que afectaban a su ministerio. Aclaró más tarde que de esos acuerdos europeos no le informó a su sucesor por escrito, pero sí verbalmente. "Era un proceso del que estábamos al tanto", añadió, por lo que, desde que el PP dejó el Gobierno, argumentó Acebes, la responsabilidad recae en el actual. También precisó que no existía memorando o documento escrito alguno, en el ministerio, sobre las negociaciones del acuerdo.

Replicó el actual titular de Interior. "Empeño mi palabra en que no me lo dijo, nadie me dijo que estaba constituido ese grupo de trabajo. Difícilmente me podía informar si España no estaba en el grupo de trabajo", dijo Alonso.

Desde su departamento se añadió, por último, que al producirse el traspaso de poderes, Acebes entregó a Alonso una carpeta en la que sólo se aludía a tres asuntos internacionales: uno, relativo a Túnez; otro, sobre un Consejo de Ministros de Justicia e Interior de la UE ordinario, y otro, relativo a un tema compartido con Portugal. "¿Cómo es posible que informando de cuestiones menores por escrito, el Gobierno saliente no lo hiciera de un asunto, según ellos, tan importante", pregunta el nuevo ministro en réplica a Acebes.

EL PAÍS | España - 03-06-2004

Otros enlaces:
ABC
EUROPA PRESS
LA OPINIÓN DE TENERIFE

En el diario El Mundo no he encontrado ninguna referencia al respecto. Y la he buscado atentamente.

"Vaya vaya"

Curiosamente ahora que está el PSOE en el gobierno lo sigo menos que nunca. ¿Será que mi animadversión por Aznar y la preocupación de que su PP continuase en el gobierno me mantenía alerta?

No leo tanto la prensa pero algo de vez en cuando sí que leo. De momento veo que están cumpliendo algunas de sus promesas, que me gusta. Pero veo otras cosas que no me gustan nada. Como al sr. Bono como minijtro de Defensa. Ya fue deplorable que el tipo postergase su aceptación del cargo un día después que todos sus compañeros y encima lo convirtiese en una especie de autograndiosidad festiva como para que ahora haya hecho lo que acaba de hacer.

Yo creo que Zapatero lo puso ahí porque no tenía más remedio que ponerlo en algún sitio y que ahí lo tendría controlado.
Vale que haga de las suyas (habrá que soportarlo) mientras sea autograndeza y no desprecio hacia los demás (como era el caso de su antecesor en el cargo, que se burlaba hasta de los periodistas en rueda de prensa). Pero fastidia. Para recibir esa medalla, la máxima condecoración civil, necesita la firma del Rey y de Zapatero. O sea que debemos pensar que era consciente...
Bueno no es, eso está claro. Sólo espero que sea algo así como un "toma un caramelo y no molestes".

Luego están las personas que han ocupado altos cargos públicos como TVE, RNE, jefes de telediarios, etc.
- Retransmisión de la boda principesca calificada de mala por muchos. Yo no la ví pero eso no dice nada bueno de TVE y su directora. Quizás me paso de crítico pero es que veo que las cosas no van como tendrían que ir, es decir, más o menos BIEN.

El nuevo director de RNE, Pedro Piqueras se autoasigna como presentador de un programa especial de la boda... que bonito :( Los trabajadores se lo echan en cara.
¿Tan difícil es conseguir hacer las cosas más o menos bien y que la gente no esté quemada? A este respecto pondré un post.

Estoy un poco mosca. Luego está el tema de Pedro Solbes que se ve, según mi padre, está cercenando las decisiones progresistas de todos los ministros, una especie de nuevo PP con cara progresista. Yo tengo que leer mucho al respecto y ver como va esto porque se me está escapando de las manos.

Bueno, aún no llevan tres meses y, por lo menos, ya parece que hacen algo jeje. No como el gobierno de Catalunya que parece que no se mueva.
A ver... crucemos los dedos.

Yo confío en la ética y responsabilidad de Zapatero. Lo igualaría a Jose Antonio Camacho en este aspecto, diría que ambos son hombres de palabra en los que se puede confiar. Espero que Jose Luis Rodríguez Zapatero no me decepcione, porque entonces si que vería a los políticos peor de lo que los veo ahora. Él es el único que me da esperanzas.

Veremos.

"La historia está para reescribirla después"

Abu Ghraib: lo que Bush se calló

QUIENES DE HECHO realizaban los interrogatorios trabajaban para una empresa que posee contactos militares y comerciales con Israel

Ardo en deseos de comprobar cómo los norteamericanos reducen a escombros la cárcel de Abu Ghraib, naturalmente a instancias del nuevo gobierno iraquí. El edificio se convertirá en polvo para destruir un símbolo de la brutalidad de Saddam. Así nos lo cuenta el presidente Bush, con lo que podemos constatar una vez más que se sigue reescribiendo la Historia.

En agosto pasado me invitaron a visitar la cárcel de Abu Ghraib –me cursó la invitación nada menos que la general Janis Karpinski– para apreciar la millonaria renovación arquitectónica de esta abyecta instalación. Celdas impolutas, tubos de pasta dentífrica, pares de pantalones por estrenar para los internos “terroristas”... Pero casi de la noche a la mañana nos enteramos de que la cárcel en cuestión ha dejado de ser un centro de tortura de los norteamericanos: ahora ha pasado a ser un centro de tortura iraquí y, por tanto, procede su demolición.

La tarea en curso de reescribir la historia iraquí alcanza ya velocidades supersónicas. ¿Armas de destrucción masiva? Olvídense. ¿Relaciones entre Saddam y Al Qaeda? Olvídense. ¿Liberar a los iraquíes de una existencia marcada por la tortura encarnada en la cárcel de Abu Ghraib? Olvídense. ¿Matanzas en festejos de boda? Olvídense. Lo que ahora procede es despejar el campo y disponerse a gozar de una fase tanto de “plena (sic) soberanía” como de “caóticos acontecimientos”. Todo ello, en cualquier caso, según las previsiones de Bush. Cuando oí su titubeante pronunciación del nombre de la cárcel, Abu Ghraib, como “Abu Grub” no pude evitar sentirme más profundamente de acuerdo.Pero cuidado, nos arriesgamos a perder de vista los importantes pormenores.

Del mismo modo que tenemos ocasión de comprobar que a los mercenarios de las fuerzas armadas se les denomina “contratistas” –o, con mayor falsedad aún, “civiles”– se consiente que la responsabilidad por los interrogatorios porno de la cárcel de Abu Ghraib se escabulla entre las brumas estivales que se elevan sobre el Tigris. En consecuencia, volvamos por un instante a las interminables semanas en las que el departamento de “manzanas podridas” permitió que sus bestias y patanes sujetaran con traíllas gargantas iraquíes, obligaran a los prisioneros a mantener relaciones sexuales entre ellos y violaran varias muchachas iraquíes en sus celdas.

Consideremos, asimismo, esa pequeña –pero de la máxima importancia– cuestión de la responsabilidad. Quienes de hecho llevaban a cabo los interrogatorios –y sobre los que pesa la acusación de incitar a las tropas norteamericanas a maltratar a los prisioneros iraquíes de la cárcel de Abu Ghraib– trabajaban como mínimo para una empresa que posee amplios contactos militares y comerciales con Israel. Ahora resulta que los directivos de una empresa norteamericana, cuyo personal se halla involucrado en las torturas a iraquíes y fue instruido en un campo de entrenamiento “antiterrorista” en Israel, recibieron la correspondiente distinción de manos del general Shaul Mofaz, ministro conservador de Defensa israelí.

Según afirmaciones de la empresa J. P. London –CACI International–, el objeto de la visita a Israel del propio London –bajo el patrocinio de un grupo de presión israelí que incluyó la presencia de varios congresistas y representantes de otras empresas contratistas– fue “la promoción de iniciativas de asociación estratégica y empresas mixtas entre organismos y entidades norteamericanas e israelíes especializadas en el sector de la defensa y la seguridad nacional”.

El Pentágono y las potencias de ocupación en Iraq reiteran que únicamente ciudadanos norteamericanos han contado con autorización para interrogar prisioneros de la cárcel de Abu Ghraib, pero al hacerlo no tienen en consideración a norteamericanos que pueden asimismo poseer doble nacionalidad. El en su día informe secreto del general norteamericano Antonio Taguba alude a “ciudadanos de terceros países” implicados en los malos tratos a prisioneros en Iraq. El general Taguba menciona a Steven Stafanovic y a John Israel como implicados en los malos tratos perpetrados en Abu Ghraib. Taguba señala que Stafanovic, quien trabajó para CACI –que las tropas norteamericanas llaman “Khaki”–, “autorizó y/o ordenó a agentes de la policía militar (PM) –carentes de instrucción en lo concerniente a las técnicas de interrogatorio– a proveer de los medios conducentes para los oportunos interrogatorios” estableciendo las “condiciones necesarias para ello (...); evidentemente era consciente de que sus órdenes equivalían al maltrato físico”. Uno de los colaboradores de Stafanovic, Joe Ryan –cuyo nombre no se consigna en el informe de Taguba– dice ahora que siguió un “curso de entrenamiento israelí sobre interrogatorios” antes de ir a Iraq.

Sabemos actualmente que el Pentágono solicitó a Israel que le informara de su “normativa de combate” (“rules of engagement”, ROE) vigente en los territorios ocupados de Cisjordania y Gaza. Los mandos israelíes han entregado un resumen de esta documentación a sus homólogos norteamericanos y, según Associated Press, “en enero y febrero del año 2003 las tropas norteamericanas e israelíes efectuaron entrenamientos conjuntos en el desierto de Neguev al sur de Israel (...). Israel acogió asimismo en su territorio las reuniones de un seminario sobre “contraterrorismo” de un grupo de agentes de los servicios inteligencia y seguridad de Estados Unidos”.

Stafanovic, de la empresa CACI –que podría ser poseedor también de la nacionalidad australiana– es acusado en el informe militar de Taguba de “declarar en falso a los miembros del equipo de investigación sobre su grado de conocimiento de los malos tratos”. Otro interrogador extranjero –tal vez de origen egipcio– fue testigo del “apilamiento” de prisioneros desnudos en la cárcel de Abu Ghraib. John Israel “indujo a error” a los investigadores al negar que hubiera presenciado acto alguno de comportamiento inadecuado ni tuviera “acceso a información clasificada”. Israel, según la firma Titán –dos de cuyos empleados aparecen en el informe Taguba–, colabora con uno de los “subcontratistas” de la empresa. Titán ha declinado revelar el nombre del “subcontratista”.

¿Por qué? Entre los antiguos directivos de la empresa figura James Woolsey –ex director de la CIA–, uno de los artífices de la invasión norteamericana de Iraq, amigo de Ahmed Chalabi y miembro de un influyente grupo de presión proisraelí de Washington. London afirma que CACI “no consiente, tolera ni aprueba en modo alguno (sic) ninguna práctica o conducta impropia o inconveniente de ninguno de sus empleados, en ninguna circunstancia, lugar o tiempo”.

Sin embargo, es evidente que la estela de las torturas perpetradas en la cárcel de Abu Ghraib perdurará mucho después del bárbaro comportamiento de un puñado de agentes policiales o de seguridad norteamericanos, todos los cuales sostienen que “los responsables de los servicios de inteligencia” les ordenaron que “ablandaran” a sus prisioneros para proceder a su interrogatorio. ¿Fueron israelíes? ¿Sudafricanos? ¿Británicos? ¿Vamos a consentir que nos sigan contando un cuento?

ROBERT FISK - 27/05/2004

""¡Basta!""

¿No hay nadie que pueda gritar: “¡Basta!”?

EN VENGANZA POR EL bárbaro asesinato de cuatro mercenarios norteamericanos los marines mataron a cientos de mujeres y niños

Así que el presidente George W. Bush hace trizas el plan de paz palestino-israelí y está bien... Asentamientos israelíes para judíos y exclusivamente para judíos en Cisjordania. Y está bien... Arrebatar tierras que los palestinos han poseído durante generaciones. Y está bien... La resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas declara que esa tierra no puede adquirirse por medio de la guerra. Olvídenlo: está bien... ¿Trabaja de hecho el presidente Bush en favor de Al Qaeda? ¿Qué significa esto? ¿Que a George W. Bush le interesa y preocupa en mayor medida su reelección a la presidencia que la cuestión de Oriente Medio? O que a George W. Bush le infunden mayor respeto los grupos de presión israelíes que sus propios votantes. No teman, se trata de lo segundo.

Su lenguaje, argumentación y discurso sobre la historia han sido una mentira tal a lo largo de las últimas tres semanas que me pregunto por qué nos molestamos en escuchar lo que se dice en esas conferencias de prensa. Ariel Sharon, quien perpetró las matanzas de Sabra y Chatila (1.700 muertos civiles), es un “hombre de paz” por más que el informe oficial israelí de 1993 acerca de la matanza declarara que él fue “personalmente responsable” de aquellos hechos. Y ahora Bush elogia el plan de Sharon de robar aún más tierras palestinas, calificándolo de “iniciativa histórica y valiente”.

Que el cielo nos proteja. Limitarse a entregar los exiguos asentamientos judíos en Gaza, y todo está bien. Robo de tierras a cargo de los colonos, denegación de toda posibilidad de regreso a Israel en el caso de los palestinos que viven allí, y está bien... ¡Bush, que afirmó que cambiaría la faz de Oriente Medio con su invasión de Iraq, afirma ahora que está cambiando el mundo al invadir Iraq! ¡Muy bien! ¿No hay nadie que exclame: “¡Basta!”?

Hace un par de noches, ese peligrosísimo elemento que es George W. Bush se refirió a la “libertad en Iraq”, no a la “democracia” en Iraq. No, de democracia no se habló más. La democracia, sencillamente, se ha suprimido en la ecuación. Ahora se trata tan sólo de “libertad”: en realidad –quería decir– libres de Saddam más que libertad para celebrar elecciones. ¿Y qué se supone que implica este tipo de “libertad”? Un grupo de iraquíes designados por los norteamericanos traspasará el poder a otro grupo de iraquíes designados por los norteamericanos. Y ésta será la “entrega histórica” de la “soberanía” iraquí. Efectivamente, puedo comprobar perfectamente los motivos por los que George W. Bush quiere presenciar una “entrega” de soberanía. “Nuestros muchachos” han de estar fuera del alcance de la línea de fuego: que los iraquíes sirvan de sacos de arena...

La historia iraquí ya se halla en fase de redacción. En venganza por el bárbaro asesinato de cuatro mercenarios norteamericanos –porque eso es lo que eran– los marines estadounidenses perpetraron una matanza de cientos de mujeres y niños, así como de fuerzas guerrilleras, en la ciudad musulmana suní de Falluja.

Las fuerzas armadas norteamericanas afirman que la inmensa mayoría de los muertos eran activistas insurgentes. Falso, dicen los médicos. Sin embargo, los centenares de muertos –muchos de ellos efectivamente civiles– fueron un vergonzoso exponente del proceder de la soldadesca norteamericana en sus ataques indisciplinados contra Falluja. Numerosos musulmanes suníes afirman que en el “nuevo Iraq” –en su versión iraquí, no en la de Paul Bremer– Falluja debería ostentar la condición de nueva capital de Iraq.

¿Cuáles son los resultados? Vastas áreas de la Cisjordania palestina se convertirán ahora en parte integrante de Israel por gentileza del presidente Bush. La tierra que es propiedad de población no israelí debe ahora ser objeto de un robo por los israelíes con el pretexto de que no es “realista” admitir las cosas de otro modo. ¿Es Bush un ladrón? ¿Es un criminal? ¿Puede acusársele de instigar un delito? ¿Puede ahora Iraq decirle a Kuwait que no es “realista” afirmar que las fronteras otomanas son susceptibles de modificación?

La tierra palestina incluyó un día la totalidad de lo que es actualmente Israel. ¿Y no es “realista”, según parece, cambiar esto, ni siquiera en niveles del orden del 2%? Este débil y cobarde presidente de Estados Unidos, George W. Bush, ha echado ahora por la borda todo lo que el Gobierno estadounidense hizo para mantener su fama y condición de “intermediario” en Oriente Medio. No le causa gran preocupación, por lo demás, exponer a sus tropas a riesgos mayores: no preside funerales. No le inquieta tampoco proceder en contra del derecho. Actuar en contra del derecho internacional no le reporta consecuencias indeseadas.

Y, pese a todo, hemos de ir a remolque de este hombre. Si nos ataca Al Qaeda, ¡tenemos la culpa! Y si el 90% de la población española declara que se opone a la guerra, ¡de ello se infiere que son favorables al terrorismo por protestar que 192 de sus ciudadanos fueran asesinados por Al Qaeda! Al principio, la protesta española contra la guerra para, a continuación, que hayan de padecer por ello y, como guinda, el régimen de Bush y sus cobardes periodistas condenan a los ciudadanos españoles por considerarles “apaciguadores” cuando protestan porque sus maridos, mujeres e hijos no merecían morir. Y si esa ha de ser la suerte y el destino que se les depara, ya me excusarán, ¡pero me encantaría poseer un pasaporte español para poder compartir la “cobardía” del pueblo español!

Si Sharon es una personalidad “histórica” y “valiente”, en tal caso los asesinos de Hamas y de la Yihad Islámica podrán reivindicar lo propio. George W. Bush ha legitimado esta semana el terrorismo y cualquiera que pierda un miembro –o una vida– puede darle las gracias por su rasgo de cobardía. Y –presumo– puede darle también las gracias a Tony Blair por su cobardía.

Traducción: José María Puig de la Bellacasa
© “The Independent”, 2004

ROBERT FISK - 17/04/2004

"DESISTIMIENTO IRRESPONSABLE"

Escrito por JOSÉ MARÍA AZNAR en el diario ABC.

LA decisión de retirar nuestras tropas de Iraq es legítima. Pero es también una grave irresponsabilidad. Aumenta los riesgos de España y deteriora las relaciones exteriores de nuestro país. Nos aleja de nuestros socios y aliados y no contribuye al consenso en política exterior que se nos había prometido. Supone una falta de solidaridad con el pueblo iraquí y es la mejor noticia que podían recibir quienes atacaron a España el pasado 11 de marzo.

Muchos españoles nos sentimos avergonzados por la retirada de nuestras tropas. Y muchos más estamos preocupados por las consecuencias que va a tener para la seguridad de todos y para la defensa de nuestras libertades frente al terrorismo.

La decisión del 18 de abril es equivocada aunque se corresponda con un compromiso electoral. Hay compromisos equivocados y éste es uno de ellos. Lo es porque por ella hoy estamos peor situados en el escenario internacional. Nuestra seguridad es menor. Somos más débiles, como es más débil nuestra alianza con las democracias más poderosas y antiguas del planeta. Pero no sólo con ellas, sino con la mayoría de las naciones que dentro de muy pocas fechas serán nuestros socios de pleno derecho en la Unión Europea.

La decisión del Gobierno socialista ha sido un golpe a todo aquello que conviene a España y al mundo libre. Porque nos vamos de donde más se nos necesita. Retiramos nuestra presencia, nuestra colaboración y nuestra capacidad de influencia de Iraq. Un país que ha sufrido una de las más crueles dictaduras de la historia y que ahora sufre el acoso del terrorismo y de los nostálgicos del tirano. Si el Gobierno afirma su compromiso con la reconstrucción iraquí y su fortalecimiento institucional, sin duda es un compromiso poco creíble, porque no se corresponde con los hechos. Si el Gobierno quería realizar una declaración de principios en política exterior, no ha podido elegir un momento menos oportuno. Es muy difícil comprender las prisas para tomar una decisión tan grave. Sólo el oportunismo encadenado a unas elecciones marcadas por el terror puede explicar una decisión que se aleja por completo del interés del país.

La retirada de nuestras tropas es lo que deseaban los terroristas. Los que atentan en Iraq contra los iraquíes, y los que atentan en España contra los españoles. Son los mismos. Quieren lo mismo. Tienen los mismos objetivos. Uno de ellos era sin duda nuestra retirada y ya la tienen. No es el mejor paso que se puede dar tras un ataque como el que sufrió España el 11 de marzo. El mensaje que se lanza al mundo es el del desistimiento, pero es también el del valor del asesinato como herramienta para conseguir objetivos políticos. Si España es más débil por nuestra retirada, los terroristas por el contrario son más fuertes. El Gobierno ha tomado el camino del apaciguamiento, un camino que la historia ha revelado como el peor posible ante las amenazas. Porque no aleja el peligro, sino que lo fortalece.

El Gobierno no ha dado más explicaciones que la que corresponde a su compromiso electoral. Si tanto respeto les merecen los ciudadanos, podrían haberse tomado la molestia de explicarles qué alternativa proponen a la del compromiso firme con la estabilidad de Iraq y la lucha en primera línea contra el terrorismo. Si se quiere fortalecer la democracia, la huida de las responsabilidades en la defensa de la libertad en el mundo no parece el camino más aconsejable.

Los iraquíes llevan décadas sin poder expresarse a través de unas elecciones libres. Pero sabemos, por cuantas encuestas se han realizado en los últimos meses, que son conscientes de la necesidad de la presencia de las fuerzas internacionales como garantía de su seguridad frente al terrorismo, así como su voluntad de que traspasen su poder a una autoridad nacional representativa. Es posible que la decisión del Gobierno responda a la voluntad de buena parte de los españoles, pero nadie podrá decir sin mentir que es un gesto amistoso hacia los iraquíes. Porque lo que se les está diciendo es que no pueden contar con nosotros. Se les dice que no vamos a ayudarles a conseguir las libertades que nosotros disfrutamos. Que no estamos dispuestos a correr el menor riesgo por ellos. Nosotros tuvimos una Transición -afortunadamente mucho más pacífica- pero entonces agradecimos mucho todo el apoyo que desde fuera se nos facilitó. Y ahora le negamos esa ayuda a los que la necesitan.

Pero no se trata sólo de ayudar a los iraquíes. Se trata también de trabajar por la seguridad de los propios españoles. Los asesinos terroristas del 11 de marzo no atacaron por nada relacionado con Iraq. De hecho, según las investigaciones, empezaron a tramar los atentados hacia octubre o noviembre de 2002. Que después hayan exigido nuestro abandono de Iraq -también de Afganistán- no es sino el oportunismo de unos criminales dispuestos a sacar partido del asesinato de casi doscientas personas. Y, sin embargo, se les lanza el mensaje completamente equivocado. Aunque no sea ésa la intención de la retirada, se les está dando lo que piden.

¿Está España dispuesta a entregar todo aquello que se le pida mediante el uso de la fuerza, incluido su territorio o su modo de vida libre? ¿A quién vamos a pedir ayuda si volvemos a sufrir ataques? Esas son las preguntas que el Gobierno socialista debía haberse hecho antes de tomar una decisión tan irresponsable.

En su discurso de investidura, José Luis Rodríguez Zapatero habló de consensos rotos en política exterior. Con su decisión -reitero, completamente legítima- no sólo se ha alejado del consenso europeo y atlántico, sino que no ha avanzado un solo paso hacia el consenso nacional. Ha decidido retirar las tropas sin oír al Consejo de Ministros e informado antes a la prensa que al Parlamento. Es más, a pesar de que la única explicación que ha dado ha sido la de «hacer honor a la palabra dada», de hecho ha faltado a ella, puesto que no ha dado la menor oportunidad a que las Naciones Unidas -«o cualquier otra organización de carácter multinacional», en sus propias palabras- tomaran un papel más activo y no ha esperado al 30 de junio.

No debería extrañarle al Gobierno de Zapatero si a partir de ahora nos faltan apoyos esenciales en la comunidad democrática internacional. Cuando alguien abandona su puesto no puede confiar sin más en recibir la ayuda de quien permanece en él. Este motivo habría bastado para pensarse mucho mejor una decisión como ésta.

Creo que España debería mantener otras políticas. Que debería ser más solidaria tanto con las naciones que más han trabajado por las libertades en todo el mundo. Y también más solidaria con quienes aspiran, después de muchos años de dictaduras, a avanzar en sus libertades individuales.

Creo que las decisiones en política exterior deberían ser otras. Creo que deberían basarse más en la defensa de nuestros valores esenciales. Creo que deberían basarse más en la realidad que tenemos ante nuestros ojos, la de una guerra internacional contra el terror. Un terror que quiere precisamente que abandonemos. Apartar la vista, huir de la realidad, no hará que ésta desaparezca, ni siquiera que se retrase, sino que nos tendremos que enfrentar ante ella peor preparados y más inseguros.

"Que no se vean los soldados muertos"

Estos son algunos comentarios (no míos) a la noticia encontrada aquí:

0) es increible la felicidad que sienten por estas fotos. sin embargo esos heroes se suman a los 60000 que estan enterrados en francia muertos para que ustedes no tengan que chuparle la verga a un aleman (o aun ruso, quien sabe). son heroes y por ello merecen el minimo un respeto.

por cierto: yo me pregunto: si los foristas del pp aqui son mayoria en los foros, ¿por que no ganaran las elecciones europeas?, ¿es que sus rivales del psoe tienen menos ordenadores que ustedes? hay que hacer tremendo esfuerzo para ganar esas europeas porque si no va a ser muy dificil defenderles a ustedes en el mundo. ya sabemos que hacer que dos millones de votos psoe no voten ahora sera muy dificil pero la pregunta es si por lo menos se podran lograr los 9600000 otra vez. la economia española quedo tan bien que sera muy dificil que la "descojonen" en 4 años, por tanto les incito a ayudar a rajoy como sea (excepto mintiendo y quemando oficinas del psoe). suerte en junio y siempre.

24/04/04 22:37 Autor : 50stars

1)Esa es la democracia de Bush:

Despiden a los que informan...

No les interesa que sepamos la VERDAD...

La masacre es impresionante, dolorosa...

Es igual que en Israel, que han soltado ahora al científico que descubrió que Israel fabricaba Bombas Atómicas hace 20 años
(he aquí quien tiene armas de destrucción masiva en Oriente Medio: 400 cabezas nucleares)...

Ó en Gran Bretaña, que despidieron al Director de la BBC por informar la VERDAD sobre Irak...

Éstos son los Cruzados, los que intentan imponer la democracia a cañonazos...

Tengo el corazón lleno de dolor,

-por los muertos de todas las guerras...
-por los que mueren de hambre...
-por los que mueren en atentados...
-por los que mueren en accidentes de trabajo...
-por los que mueren en las carreteras...
-por los que mueren de enfermedades que se podían evitar...

Espero que la situación cambie, cuando el dinero no sea más importante que las personas...

Un fuerte abrazo,

Paz y Amor...

25/04/04 00:34 Autor : Xurro

2) Asi empezo la reacción en la época de Vietnam. Primero fueron unas cuantas fotos de cadaveres, luego fueron imagenes de la vida de los soldados y al final hasta transmitian en directo los combates diarios. Claro que en aquella época no había tanta censura. Pero esto va a terminar como aquello. La verdad se podrá maquillar pero no esconder. Y la verdad es que estas fotos son la punta del iceberg contra el que choco el Titanic de Bush. Por fin la prensa se esta dando cuenta de que sus obligaciones con el gobierno terminan con las elecciones. Y que se saca mas rédito mostrando las locuras de un orate que tapandolas. Lo lamentable es que tengan que morir muchos más de ambos bandos, y que los que publican fotos como estas sean perseguidos como en las peores épocas del más recalcitrante macartismo.
25/04/04 03:13 Autor : danluvi

3) 50stars :
Aparte de ignorante e inepto , eres bastante grosero.
Los Usa en Irak , son un ejercito invasor , sin la más mínima legitimidad.
como lo fueron en Viet-Nam , o en Filipinas , o en Nicaragua , Beirut ,Nicaragua
Mejico y tantos otros sitios . Porque puede haber guerras justas , como la II Guerra Mundial,
y guerras injustas , como una buena parte de las que ha llevado a cabo los USAen
estos dos siglos. Tambien quisioera recordarte , querido analfabeto , que sin la ayuda
de franceses y españoles , tal vez nunca hubiesen existido los EEUU.
Solo un tonto como tú puede decir que nadie siente felicidad al ver la muerte
de otros seres humanos . Pero esos soldados no estaban realizando
ninguna labor humanitaria o civilizadora . Estaban simplemente haciendo
la misma labor que hicieron en esas tierras las hordas de mongoles y de
cruzados . En cuanto a tu prédicas politicas , créeme :
no me interesan

24/04/04 23:47 Autor : josetxu

4) Pero, esta noticia es vieja...

Hay otras con debate, y PPeriodista digital las quita...

Siguen cayendo personas en Irak...

El horror continúa...
Son 700 las víctimas reconocidas por los EEUU...

Pero de los más de 55.000 iraquíes muertos desde que empezó el ataque ILEGAL no dice nada...

Sólo el control de la ONU, sacaría el tema de la espiral de violencia actual...

Pero los EEUU no le dan el control a la ONU, porque quieren seguir sacando PETRÓLEO de IRAK (2 millones de barriles diarios)...

Mientras no hay Hospitales, Luz, Escuelas, Agua, etc., en la mayor parte del país, UN AÑO DESPUÉS DEL FIN DEL ATAQUE...

Y los EEUU a recortar las libertades, y las fotos de muertos...

Fuera de IRak, invasores...

Que la ONU lleve el control, con cascos azules...

Que el petróleo iraquí lo controle la ONU, y no EEUU...

Que la PAZ vuelva a la zona...

Salu2,

Paz y Amor...

26/04/04 09:49 Autor : Xurro

5) Muy bien por la foto, el fotografo y la reacción de publicarla del periodico. EE.UU. necesita más de esta valentía. Necesita que el público conozca porque el gobierno conservador les miente (mientras los estafa en la salud y les usa el dinero público para enriquecer a las empresas del complejo militar-industrial). Solo el ver la realidad cara a cara, hace bien. Los soldados mueren porque un gobierno que no ni siquiera legal en los procedimientos de elección los ha manipulado hasta ahora ...y además los censura.
No al proyecto conservador que no tiene mas programa que la guerra exterior y el acogotar las libertades públicas al interior.
Que despierten los norteamericanos y tomen como ciudadanos partido activo. Si se dejan robar la democracia no se diferencian en nada de los alemanes que apoyaron a Hitler en sus locos proyectos del "Reich" de "los mil años".

25/04/04 12:41 Autor : surr

6) Lo que es igual no es trampa. Cuando cayeron los hijos de Sadam, lo primero que hicieron los Norteamericanos fue sacar en casi todas las primeras páginas de los periódicos los cadaveres de ambos. Luego cuando agarraron a Sadam, publicarorn una foto cuán veterinario estuviera revisando la dentadura de un caballo para conocer su edad. Negar la veracidad y la información es un precepto anti-constitucional y anti-democrático, cultura esta practicada por el actual gobierno de los EEUU. que dice ser la mejor democracia del mundo. La mejor Democracia es la participativa y la que elige en elecciones de primer grado (directamente) a sus gobernantes y no por medio de delegados. Por lo tanto era necesario publicar esas fotos y poner al descubierto ante el mundo la verdad verdadera, la que no se puede tapar con un dedo, en EEUU en verdad verdad hay democracia, hay una dictadura de dos partidos que en haras de la Democracia y la Libertad, cometen los mas horrendos crímenes de lesa humanidad.

25/04/04 07:33 Autor : Bocono

6) 50stars, dices "muertos para que ustedes no tengan que chuparle la verga a un aleman (o aun ruso, quien sabe)". EE.UU. no ayudó al gobierno legal español en la Guerra Civil, en todo caso indirectamente (combustible...) a los golpistas.
"Chupándola" estuvimos aquí 40 años y en los 50 llegó Eisenhower con un poco de vaselina para seguir ayudando a la dictudura a mantenerse otros 20 años, que a ellos les venía muy bien.
Siempre salen con el mismo argumento. ¡Qué aquí no nos ayudaron a nada, sino al contrario! A ver si nos enteramos y dejamos de decir que EE.UU. libró del fascismo a Europa
como si ahí estuviera incluida España. Aquí nos dejaron abandonados a la suerte de los fascistas: Franco + Hitler + Mussolini primero (3 años de guerra) y Franquistas (40 años después).

26/04/04 10:36 Autor : silrrera

8) QUE SE PUEDE ESPERAR DE EEUU,

un pais sin libertad de expresion, como italia o como iran,

con sus fronteras blindadas como china en su época mas oscura,

con sus ciudadanos y extranjeros totalmente controlados, como en corea del norte

el capitalismo es tan represor como el comunismo, pero mucho mas cruel con los menos agraciados económicamente y SIN ninguna oportunidad para ellos, por lo menos en los paises comunistas todos tienen oportunidad para estudiar una carrera universitaria

26/04/04 11:55 Autor : currutaco

9) La historia nos mustra que todo conflicto humano tiene raizes economicas. La guerra en Irak, en especial, tiene componentes economicos evidentes. Lo triste es que un periodico se aproveche de el dolor de docenas de familias que sufren una gran perdida. Estoy seguro que Mike Fancher, cuando decidio publicar a foto, estaba pensando en las ventas de su periodico-claro en otras cosas tambien-pero en una sociedad donde el dinero habla, esta vez a dado un grito...

26/04/04 14:48 Autor : robelen

"Basta ya señor Bush"

¿No hay nadie que pueda gritar: “¡Basta!”?

Así que el presidente George W. Bush hace trizas el plan de paz palestino-israelí y está bien... Asentamientos israelíes para judíos y exclusivamente para judíos en Cisjordania. Y está bien... Arrebatar tierras que los palestinos han poseído durante generaciones. Y está bien... La resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas declara que esa tierra no puede adquirirse por medio de la guerra. Olvídenlo: está bien... ¿Trabaja de hecho el presidente Bush en favor de Al Qaeda? ¿Qué significa esto? ¿Que a George W. Bush le interesa y preocupa en mayor medida su reelección a la presidencia que la cuestión de Oriente Medio? O que a George W. Bush le infunden mayor respeto los grupos de presión israelíes que sus propios votantes. No teman, se trata de lo segundo.

Su lenguaje, argumentación y discurso sobre la historia han sido una mentira tal a lo largo de las últimas tres semanas que me pregunto por qué nos molestamos en escuchar lo que se dice en esas conferencias de prensa. Ariel Sharon, quien perpetró las matanzas de Sabra y Chatila (1.700 muertos civiles), es un “hombre de paz” por más que el informe oficial israelí de 1993 acerca de la matanza declarara que él fue “personalmente responsable” de aquellos hechos. Y ahora Bush elogia el plan de Sharon de robar aún más tierras palestinas, calificándolo de “iniciativa histórica y valiente”.

Que el cielo nos proteja. Limitarse a entregar los exiguos asentamientos judíos en Gaza, y todo está bien. Robo de tierras a cargo de los colonos, denegación de toda posibilidad de regreso a Israel en el caso de los palestinos que viven allí, y está bien... ¡Bush, que afirmó que cambiaría la faz de Oriente Medio con su invasión de Iraq, afirma ahora que está cambiando el mundo al invadir Iraq! ¡Muy bien! ¿No hay nadie que exclame: “¡Basta!”?

Hace un par de noches, ese peligrosísimo elemento que es George W. Bush se refirió a la “libertad en Iraq”, no a la “democracia” en Iraq. No, de democracia no se habló más. La democracia, sencillamente, se ha suprimido en la ecuación. Ahora se trata tan sólo de “libertad”: en realidad –quería decir– libres de Saddam más que libertad para celebrar elecciones. ¿Y qué se supone que implica este tipo de “libertad”? Un grupo de iraquíes designados por los norteamericanos traspasará el poder a otro grupo de iraquíes designados por los norteamericanos. Y ésta será la “entrega histórica” de la “soberanía” iraquí. Efectivamente, puedo comprobar perfectamente los motivos por los que George W. Bush quiere presenciar una “entrega” de soberanía. “Nuestros muchachos” han de estar fuera del alcance de la línea de fuego: que los iraquíes sirvan de sacos de arena...

La historia iraquí ya se halla en fase de redacción. En venganza por el bárbaro asesinato de cuatro mercenarios norteamericanos –porque eso es lo que eran– los marines estadounidenses perpetraron una matanza de cientos de mujeres y niños, así como de fuerzas guerrilleras, en la ciudad musulmana suní de Falluja.

Las fuerzas armadas norteamericanas afirman que la inmensa mayoría de los muertos eran activistas insurgentes. Falso, dicen los médicos. Sin embargo, los centenares de muertos –muchos de ellos efectivamente civiles– fueron un vergonzoso exponente del proceder de la soldadesca norteamericana en sus ataques indisciplinados contra Falluja. Numerosos musulmanes suníes afirman que en el “nuevo Iraq” –en su versión iraquí, no en la de Paul Bremer– Falluja debería ostentar la condición de nueva capital de Iraq.

¿Cuáles son los resultados? Vastas áreas de la Cisjordania palestina se convertirán ahora en parte integrante de Israel por gentileza del presidente Bush. La tierra que es propiedad de población no israelí debe ahora ser objeto de un robo por los israelíes con el pretexto de que no es “realista” admitir las cosas de otro modo. ¿Es Bush un ladrón? ¿Es un criminal? ¿Puede acusársele de instigar un delito? ¿Puede ahora Iraq decirle a Kuwait que no es “realista” afirmar que las fronteras otomanas son susceptibles de modificación?

La tierra palestina incluyó un día la totalidad de lo que es actualmente Israel. ¿Y no es “realista”, según parece, cambiar esto, ni siquiera en niveles del orden del 2%? Este débil y cobarde presidente de Estados Unidos, George W. Bush, ha echado ahora por la borda todo lo que el Gobierno estadounidense hizo para mantener su fama y condición de “intermediario” en Oriente Medio. No le causa gran preocupación, por lo demás, exponer a sus tropas a riesgos mayores: no preside funerales. No le inquieta tampoco proceder en contra del derecho. Actuar en contra del derecho internacional no le reporta consecuencias indeseadas.

Y, pese a todo, hemos de ir a remolque de este hombre. Si nos ataca Al Qaeda, ¡tenemos la culpa! Y si el 90% de la población española declara que se opone a la guerra, ¡de ello se infiere que son favorables al terrorismo por protestar que 192 de sus ciudadanos fueran asesinados por Al Qaeda! Al principio, la protesta española contra la guerra para, a continuación, que hayan de padecer por ello y, como guinda, el régimen de Bush y sus cobardes periodistas condenan a los ciudadanos españoles por considerarles “apaciguadores” cuando protestan porque sus maridos, mujeres e hijos no merecían morir. Y si esa ha de ser la suerte y el destino que se les depara, ya me excusarán, ¡pero me encantaría poseer un pasaporte español para poder compartir la “cobardía” del pueblo español!

Si Sharon es una personalidad “histórica” y “valiente”, en tal caso los asesinos de Hamas y de la Yihad Islámica podrán reivindicar lo propio. George W. Bush ha legitimado esta semana el terrorismo y cualquiera que pierda un miembro –o una vida– puede darle las gracias por su rasgo de cobardía. Y –presumo– puede darle también las gracias a Tony Blair por su cobardía.

ROBERT FISK - 17/04/2004

Traducción: José María Puig de la Bellacasa
© “The Independent”, 2004

Extraído de LA VANGUARDIA

"Sexo por dinero"

VISTO / OÍDO - EDUARDO HARO TECGLEN

De todo el comercio del sexo, la parte más débil, peor tratada, explotada y envilecida por los mercaderes legales es la prostituta. No endulzo su nombre: la puta, palabra que presenta todo lo descarnado del dolor al que se las somete. Desde niñas. En los países pobres; peor, en las clases pobres de los países ricos. La solución de Esperanza Aguirre y de Ana Botella -soportada, cómo no, por Ruiz- Gallardón, dada la relación sexual sacramentada que mantiene con el jefe del PP- es, como corresponde a la gran derecha española, punitiva y disfrazada de protectora. Ya saben ellas quiénes son los "protectores": una palabra muy conocida, y los gánsteres "protegían" a los comerciantes y les cobraban por ello: si no pagaban, les destruían sus comercios. Les protegían de ellos mismos. La manera madrileña es la de librarlas del cliente: o sea, de su dinero. Paga y no daña: el sexo, hora es ya de decirlo claramente, no hace daño. Puede transmitir enfermedades: cuando es enfermedad, está causada por la represión. La psiquiatría y la psicología acuden en ayuda de aquellos desequilibrados por las nociones variadas de pecado. Los soviéticos llevaban a psiquiátricos a los que disentían del régimen y, en realidad, tenían una razón absolutamente impura: si diferían se exponían a la persecución y a la marginación, por lo tanto... Aquí no sería malo que Botella, Aguirre y Gallardón tuvieran unas sesiones de terapia que les restaurase un sentido libertario del humano, fuera de las nociones del "mal". Eso no va a ser posible; ni creo que con Simancas o Zapatero. Desde luego, no con Bono: hacerle ministro de Defensa es exponernos a regresar a la batalla con el Gran Turco, con el muslime de Lepanto, y volver a mandar a la guerra a Cervantes.

Desbarro, perdón. De todas las formas de comercio con el sexo, a partir de la fórmula de que un hombre es más hombre cuantas más mujeres posea y una mujer es más decente cuantos menos hombres tenga es la peor: el dinero. Lo que necesita la prostitución es protección real contra las mafias, sanidad continua, ejercicio sin trabas, castigo al chulo y al hombre-hombre. ¡Se sabe! Pero que se sepa algo no quiere decir que se arregle. La sociedad valora más sus prejuicios.

EL PAÍS | Radio y TV - 13-04-2004

"Balance del PP"

He intentado no hacer leña del árbol caído. Cuanto antes olvide mejor. Tenía preparada una "visión" del PP desde hace tiempo pero no la puse y no creo que la ponga. Era negativa por supuesto. Con todo este rollo de la manipulación mediática y declaraciones posteriores por parte de todos se me confirma todavía más lo que pensaba acerca de Jose María Aznar y la estrategia de su partido de llegar "a lo que sea" con tal de preservar sus intereses.
Se defienden de un ataque del grupo PRISA y maniobras infames de partidos políticos afines e interesados. Cada uno ha visto lo que ha pasado y si quiere se ha informado al respecto.
¿Puede alguien que manipula su "propia" televisión, digo propia porque ES DE ELLOS, no de la sociedad. Es SU INSTRUMENTO... puede alguien que hace eso pedir ética a los demás?? No me jodas...
A raíz de la política informativa tras el 11M los trabajadores de TVE han vuelto a salir a la palestra para desmarcarse y criticar y tal y tal y tal...
Que huevos tiene esta gente, y luego encima quieren darle la vuelta a la tortilla. Los manipuladores son el PSOE etc etc.

En su alegato final no paran de decir: "Nos vamos con las manos limpias y las cuentas claras" (y Aznar) "que no busquen escándalos y corrupción porque no encontrarán nada".

Yo ya he visto mucha corrupción encubierta. En todo caso son más listos (pero siguen siendo igual de infames) que los del antiguo PSOE porque encima de quedarse con el dinero y utilizar el poder a su antojo y no pasarles nada, logran ocupar altos cargos públicos, por ejemplo, Esperanza Aguirre.
Tela marinera lo que va a salir. De gentuza sólo pueden salir peores cosas que han evitado sacar a la luz. Ya se verá.

Haciendo mi balance personal de toda la gestión del PP y todo lo malo que han hecho (entre ello sacar una ley antipsicólogos que me afecta de pleno) lo único bueno que les puedo encontrar (y muy importante por eso) es que salvaron las pensiones de los futuros y presentes pensionistas, o eso parece, cuando (yo en aquel momento no seguía nada la política) parecía que el antiguo gobierno del PSOE había llevado a una situación al país que no era capaz de afrontar ese gasto social y necesario.
Eso es un gran qué y le doy las gracias, todo lo demás (que me acuerde ahora) es mejor olvidarlo cuanto antes.

http://ppnuncamais.iscool.net

PD Cuando digo gentuza (del PP) estoy exagerando -me han cabreado mucho-. Siempre hay buena gente en todos sitios... por ejemplo Manuel Pimentel (a mi parecer y sin haber leído mucho de él; me baso en mi impresión), antiguo ministro de Trabajo, que hizo buena gestión (dicen todos), siempre guardó las formas y fue educado, y cuando vio que lo que había (las acciones de su partido) no le gustaban dijo: "hasta aquí he llegado" (esta frase me la invento yo jeje), dijo que muchas gracias pero que no continuaba.
Ese tipo sí que lo considero un GRANDE, y justamente abandonó el Gobierno.

"Asombroso Zapatero"

Hoy estaba comiendo con mi padre y un amigo y mi padre me dejaba denotar como yo no paraba de "defender" a Zapatero. Que gracia.
Me fastidia pero es verdad. No es que lo defienda, si yo le daba la razón a mi padre, simplemente es que estoy ilusionado y que, por el momento, todo lo que yo pensaba sobre esta persona (ZP) se está cumpliendo. Ojalá dure.
Yo igualmente intento ser objetivo, cosa difícil... pero se intenta.
Un artículo de la Vanguardia que viene a decir lo que yo siento con este político, que sinceramente, me asombra en sus maneras.
Le decía a mi padre, "es el Gandhi de la política" (en cuanto a su forma de actuar; tampoco sé realmente que es lo que hacía Gandhi) y se cachondeaba de mí, con razón supongo. Pero yo inocente, lo sigo pensando. Y me siento identificado con Zapatero.

ZAPATERO ESTÁ asombrando a todos: convierte lo complicado en sencillo y lo oscuro en claro

FRANCESC DE CARRERAS - 27/03/2004

Las elecciones del pasado día 14 de marzo han roto algunas de las reglas convencionales del análisis político. Por ejemplo, que las relaciones internacionales influían muy poco en el voto, que en épocas de crecimiento económico el elector tiende a votar al partido que está en el Gobierno, que de la mayoría absoluta nunca se pasa directamente a la oposición o que una situación de grave alarma social –como es el caso de los atentados de Madrid– refuerza al partido en el poder. Los resultados electorales no han confirmado, por una vez al menos, ninguna de estas reglas.

En efecto, la inmensa mayoría de las predicciones electorales y todos los sondeos publicados han resultado erróneos. Un experto tan inteligente y agudo como Julián Santamaría –director de la empresa de sondeos Noxa– hizo una declaración memorable y consoladora para equivocados analistas. A la pregunta de qué había aprendido en estas elecciones respondió: “Que la experiencia política es, a veces, un inconveniente para descifrar lo que está sucediendo”. Ciertamente, en algunos casos, para hacer predicciones sirve más la nariz, saber husmear el ambiente, que un montón de investigaciones basadas en sutiles teorías y complejos estudios empíricos.

Pues bien, ante el nerviosismo y la excitación de unos y otros, sólo una persona destacaba por su tranquila serenidad en la noche electoral: José Luis Rodríguez Zapatero. El líder del PSOE parecía no estar sorprendido de su victoria, sino que la esperaba y con unas sencillas palabras se dirigió a todos invocando una virtud que escasea en los políticos: la humildad. Ahí creo que se ganó la confianza no sólo de muchos de sus votantes más escépticos, sino también de muchos otros que no le habían votado. A partir de este momento creo que Zapatero está asombrando a todos: convierte lo complicado en sencillo y lo oscuro en claro con una sonrisa tranquilizadora en los labios y unos gestos naturales que transmiten confianza.

Como sabemos, el camino de la victoria ha estado repleto de trampas: elecciones a la Asamblea de Madrid, problemas internos en el partido a raíz de la formación del Gobierno tripartito en Catalunya, tensiones debidas al recambio generacional. Todo lo ha ido resolviendo Zapatero con pasmosa serenidad. Tuvo, además, dos grandes aciertos tácticos que, probablemente, a la postre, han resultado clave en el buen resultado final: formar un consejo de asesores de prestigio para visualizar un futuro gobierno que inspirara confianza y arriesgarse a afirmar que no optaría a la presidencia si el PSOE no obtenía un voto más que el PP. El astuto Zapatero, ante las críticas públicas o privadas de muchos de sus partidarios, sólo quería adquirir con estas medidas algo que todavía le faltaba: credibilidad de gobierno.

Hoy no sólo tiene credibilidad sino también autoridad. Ha demostrado convicciones profundas y capacidad para razonarlas de forma comprensible para todos. Y en las próximas semanas puede lograr cosas prodigiosas. Por ejemplo, que la ONU se haga cargo de la situación en Iraq, que se entre en una nueva etapa de la unidad europea aprobando una nueva Constitución, que haya tantas mujeres como hombres en su Gobierno o que se inaugure una nueva etapa autonómica en la que los presidentes de las comunidades se reúnan periódicamente.

Todo ello lo lleva a cabo Zapatero –que en eso es la contrafigura de Aznar– sin levantar la voz ni torcer el gesto, con la pasmosa facilidad de quien honestamente sabe trasmitir confianza.

"La película de las elecciones"

Este post lo escribí el 30 de enero de 2004. Me ha gustado rescatarlo.
Una película con final feliz típico -según mestebanez- de la más ñoña de las películas americanas.
Quizás sí que veo un poco el futuro ;)

El otro día vino el "Gran Circo Electoral" (mi amigo y reportero Vomitante se encargó de recordárnoslo).
Pues ya está aquí la película de las Elecciones Generales y se llama "El retorno del... PSOE". YA EN LOS MEJORES TELEDIARIOS Y PROGRAMAS DE DEBATE.

Está la política nacional que parece una película de intriga. Me encanta.
Y no tengo que ir al videoclub y ponerme a mirar títulos, actores, directores y la contraportada... me lo dan todo mascadito y por etapas. Y por si me pierdo alguna escena en el telediario de la noche me la vuelven a repetir. Es un servicio cojonudo: parece el canal plus con sus películas pero gratis y descodificado.

Cuanto más ves de la película más te engancha y empiezas a elaborar hipótesis sobre quién es quién, qué es lo que quiere, quién es el asesino...
Aquí está claro, son los etarras pero este detalle demuestra la creatividad de los guionistas que sin tan importante elemento consiguen crear una trama sin igual.

Tiene todos los elementos: mentiras, traiciones, protagonistas solos ante el peligro (gran dosis de épica), situaciones límite "sin salida"... no hay tetas ni tías buenas pero tampoco le hace falta. Y su director, aprendiendo de Santiago Segura, ha sabido crear un boom mediático que hace que no se hable de otra cosa en todas las conversaciones.

Me encanta esta película porque me río mucho de sus personajes. Son muy creíbles aunque un poco "peliculeros" valga la redundancia... esto no podría pasar en la realidad.

A estas alturas de la peli, cuando todavía queda mucha tela que cortar, yo ya tengo una hipótesis: al "malo" (Ansar) su plan maquiavélico para derrotar al "Futuro Gobierno de Salvación" se le ha ido de las manos, su propia bomba de relojería que él ha planificado con minucioso detalle y esmero está a punto de estallarle en los morros.
¿Que piensas tú?

CONTINUARÁ...

"Diario de la Consti......"

Esto lo escribe Lux en su blog: "6 BOBINAS de mi vida".

DIARIO DE LA CONSTI.........
Jo, ya tengo 25 años sabes..... y es súper guay ser ya una adulta. Me dejan votar, me dejan salir de marcha con los compis y de vez en cuando hasta me pego unas borraxeras y me fumo unos porrillos, siempre al margen de papá Congreso y Mamá España.
Ayer vi mi nombre en todos los canales de televisión, nacionales e internacionales. Lo llevaba un señor enano de bigote en una pancarta enorme. Un señor que cuando nací, no quería ni verme, decía que había partes de mí que odiaba, y quería encerrarme en una jaula y que nunca saliera. Y ahora, temo por mi integridad física, temo por mi intimidad y mi honor. Me ha puesto de moda. Dice que tiene que defenderme por los muertos en los atentados del día 11 de marzo. Y claro, ahora todo el mundo conoce mi nombre y sabe quién soy. Temo que me persigan los paparazzi por la calle.
Sólo tengo una esperanza, que el domingo mis progenitores, escojan a otro señor que quiera defenderme de verdad y que lleve con orgullo y convicción mi nombre en una pancarta, y no sólo por miedo a perder la mayoría absoluta.

Algunos textos escritos por Aznar en su juventud como falangista independiente.

"El pueblo unido jamás será vencido"

OJALÁ

"Puterío y política"

"Radiografía del mercado del sexo"
LA RAZÓN recorrió de noche varias zonas de Madrid donde la prostitución es una forma de ganarse la vida

"Vaya vaya vaya... PSOE Y PP"

INCISO: ¿sabes que la web de Mariano Rajoy (sucesor de Aznar y candidato al Gobierno) es ilegal?
Pues sí, su dominio www.marianorajoy.es incumple los requisitos establecidos por la organización que controla los dominios .es y que dice claramente que cuando el dominio sea el nombre de una persona éste debe incluir su nombre y los dos apellidos.
Pero al Partido Popular les parece que es mejor poner sólo el apellido conocido de Rajoy, valga la redundancia, y pasarse la ley (y con ella a todos los demás españoles que sí que tienen que cumplirla) por el forro de los cojones.]

Ya advertí que la Película de las elecciones era de suspense total... y que prometía.
No sé por donde empezar..............
me desagradan tantas cosas del PP y le voy encontrando tantas virtudes a Zapatero comparado con Aznar o Rajoy que no puedo más.
Hoy me han enviado por email este apoteósico pps.
Por lo que he visto (me he pasado por la web del PSOE por primera vez) Zapatero pide responsabilidades (Carod a la calle supongo) al propio partido de ERC o sino al gobierno de Catalunya. Los avispados periodistas (sí! esta vez les han dejado preguntar) le preguntaban en que plazo de tiempo se producirían esas consecuencias políticas. Después de tirar balones fuera un par de veces y la propia reiteración de los periodistas respecto a esa pregunta, Zapatero ha acabado diciendo: "Cuanto antes"
jeje
Yo pensaba que Carod no habría hecho esa exigencia de no matar en Catalunya pero el hombre ahora está callado y ha decidido que no quiere volver a hablar del tema de su famosa reunión. Da a pensar que sí lo hizo, como apuntaba el ABC. Entonces, hasta ahora lo consideraba el primer político con ideales y con iniciativa, me parece un tío ruín y despreciable.
Y ETA defiende sus intereses o los destruye de esta manera? Habla de unirse a los independentistas catalanes y luego hace comunicados perfectamente "ahorrables" que se cargan al líder de ERC... le interesa más la publicidad (que su nombre esté en boca de todos) que sus intereses políticos?
Vaya vaya como está el patio. Iré actualizando este post poniendo todas mis críticas al PP.

"Escribe y calla, guapa"

Artículo Opinión

"La verdad de Aznar"

A veces me gustaría tener tan pocos escrúpulos como él, no sé si sería más feliz. El hombre está condenando a muerte a gente normal y corriente para hacerse todavía más amiguete de Bush y sacar también tajada y dice esto...

Más información, Nacho.

Y acerca de la postura del Gobierno ante la problemática CNI-Carod-ETA una imagen vale más que mil palabras:

El que calla, otorga. Casi siempre y no creo que este caso sea la excepción.

Actualización:
José María Aznar, en el debate electoral de 1993. En este enlace, el vídeo de la entrevista a Felipe González en La Noche de Fuentes del pasado domingo.

Es fácilmente observable que Aznar es un hombre de palabra, coherente con todo lo que dice y con una ética exquisita.

Encontrado en Barrapunto

"'S.O.S', por Julio Medem"

Aún no he visto su peli -La pelota vasca- pero después de esto tengo unas ganas terribles. Cuando la vea ya opinaré aunque me parece que ya lo tengo muy claro. Ya dije lo que pensaba en el anterior post "Carod y ETA".
Esta es una Carta Abierta que escribió Julio Medem el 29 de enero, antes de la celebración de los premios Goya, con motivo a la reacción que ha tenido la Asociación de Víctimas del Terrorismo.

'S.O.S', por Julio Medem

"Han pasado cuatro meses desde el estreno de La pelota vasca, la piel contra la piedra, en los que la consigna que más me he visto obligado a decir (por alarma defensiva), es que el problema más grave del conflicto vasco es ETA, que mi rechazo al terrorismo es rotundo, sin peros, y que mi solidaridad y apoyo humano hacia las víctimas del terrorismo es absoluto, sin precio y sin esperar nada a cambio. Pero hay quien piensa que eso no es suficiente, que no les vale, y rechazan mi solidaridad como si les manchara; me refiero, claro está, a algunos miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) que ha organizado una manifestación a la entrada de la entrega de los Premios Goya para protestar por la nominación de mi película, y contra mi persona. He leído en La Razón que habrá una pancarta con este lema: 'Víctimas del Terrorismo contra El pelota vasco, la nuca contra la bala'. Y además se repartirán pegatinas con el lema: "No al Medem". Sinceramente, esto ya es demasiado, la injusticia de esta situación es ya puro delirio. Yo no puedo más.
Esta es la primera vez que escribo en mi defensa tras el estreno del documental en el Festival de San Sebastián. Deliberadamente preferí no responder por escrito a la tormenta de puñales que cayó sobre mí, especialmente desde los medios de comunicación de la derecha, y me recluí frotándome el ánimo con la innumerable cantidad de mensajes de apoyo, en su mayoría privados (comprendo perfectamente, tal y como pintan los tiempos, lo comprometido de apoyarme públicamente). Pensé que ya nada más podría pasarme con esta película, que lo peor ya había ocurrido, y que la ceremonia de entrega de los Premios Goya podría ser el punto dulce final (con o sin estatuilla) de toda esta horrorosa experiencia.
Lo primero que quiero dejar claro es que, para mi pesar, Cristina Cuesta (presidenta de COVITE, Colectivo de Víctimas del Terrorismo) rechazó participar en mi documental, y con ella, el conjunto de víctimas de su asociación. Es más, se dio el caso que llegué a entrevistar a Consuelo Ordóñez (hermana del concejal del PP asesinado por ETA), pero a los pocos días me llamó para que no la incluyera en el montaje.
También quiero recordar que en mi película hay víctimas del terrorismo a las que les he dado un trato, más que respetuoso, privilegiado. Personas que aceptaron mi planteamiento de película polifónica, con una puesta en escena destinada a invitar al diálogo y a las que no les importó compartir montaje con personas ideológicamente opuestas. Estas víctimas son Daniel Múgica (hijo de Enrique Múgica, concejal de Leitza por UPN asesinado por ETA), Cristina Sagarzazu (viuda del Ertzaina Ramón Doral), Marixabel Lasa (viuda del socialista Juan María Jáuregui) y Eduardo Madina (Presidente de las Juventudes Socialistas de Euskadi que perdió una pierna tras un atentado).
Es decir, que los miembros de AVT no son las únicas victimas, aunque sí me parecen las más enfadadas y las más politizadas, y las que se creen con el real derecho a identificar y dar el marchamo de autenticidad al resto de las víctimas. En mi documental las hay incluso de sus mismos colores, y de otros, pero son, me atrevo a suponer, políticamente más independientes. No sé lo que pensarán los miembros de AVT, por ejemplo, de Marixabel Lasa, que tiene varios agravantes para formar parte de su coro. Por ejemplo, es la viuda de un socialista que luchó hasta su muerte por el diálogo político como vía para resolver el conflicto vasco. ¡Qué tiempos son estos en los que 'DIÁLOGO' se ha convertido en una palabra maldita! El otro agravante, claro está, es que Marixabel Lasa (siendo socialista) es la presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo del Gobierno Vasco.
No me digas más, esas víctimas no valen, no están a la altura. Imagino entonces que Cristina Sagarzazu, por ser la viuda de un Ertzaina asesinado por ETA, como víctima en este caso sí nacionalista, se tendrá que conformar con un territorio medio, un purgatorio. Además, a ella no le ha importado compartir montaje paralelo con la mujer de un preso de ETA (en viaje a la prisión de Huelva), ya que entiende que esto no significa que se las compare o iguale moralmente.
Quiero reconocer mi especial debilidad por Eduardo Madina (el socialista que perdió una pierna en un atentado de ETA). Su testimonio marca el punto álgido, la cima moral de la película. Madina es un auténtico deportista del alma, precioso montañero de la buena fe que yo quiero poner aquí como ejemplo contra tanta atrocidad político-mediática; alguien, por ejemplo, que aún cuando ETA quiso matarlo poniendo una bomba en su coche, es capaz de solidarizarse con Anika Gil, una víctima de la tortura. Y como vergüenza recuerdo la forma en que esto es recibido por la AVT, a los que sólo les molesta que con el testimonio de Anika se está poniendo en duda la labor de la Guardia Civil. ¿Es que ella tampoco es una víctima?. Se niegan a creerla, y se acabó.
Daniel Múgica es la víctima que les resultará más cercana, la más aceptable a la AVT (y lo digo con mi mejor intención hacia ti, Daniel), ya que es el hijo de un concejal de Leitza por Unión del Pueblo Navarro. Partido que hace las veces del PP en Navarra pero que, por fortuna para mi película, está fuera de la disciplina central y, libremente, aceptó estar en la película. Recuerdo aquí que el Partido Popular se negó, yo diría que, airadamente, a que ninguno de sus miembros fueran entrevistados para el documental.
Quiero añadir aquí el caso de otra víctima del terrorismo de ETA que participa en la película, aunque no prestando su opinión sino como coproductora. Me refiero a Mireia Lluch, que es hija de Ernest Lluch, socialista asesinado por ETA que, como Juan María Jáuregui, se declaró abiertamente a favor del diálogo. Cuando Mireia, a la que yo no conocía, se enteró que estábamos buscando financiación para sonorizar la película, pidió verla. El montaje ya estaba terminado y Mireia, tras la proyección, me dijo que tenía una pequeña herencia de su padre, y que estaba segura de que a él le hubiera gustado que ese dinero se aportara para terminar un documental "tan necesario" (esas fueron sus palabras). Recuerdo a esos periodistas, que legitiman con datos falsos sus mentiras, que las subvenciones a mi película fueron denegadas tanto por el Gobierno Vasco como por el ICAA.
Las personas que rechazaron su participación, se trata de víctimas, han sido las más duras contra mi documental. Ya desde la semana previa al estreno en el Festival de San Sebastián, declararon su rechazo a la película sin haberla visto (dieron por buenos los comentarios de Gotzone Mora e Iñaki Ezkerra) e intentaron impedir que se estrenara pidiendo a Odón Elorza que la retirara. Si el alcalde hubiera sido del PP, mi película hubiera tenido graves problemas para nacer. Se han estado cebando a placer contra mi persona, contaminando mi imagen, . y yo no he podido responder con un mínimo de dignidad, como lo habría hecho si eso procediera de personas en una situación vital "normal" (no amenazadas).
Es más, mi dignidad me ha hecho establecer un código de respeto a favor de ellos, que dice que mientras una persona esté amenazada de muerte por pensar de una determinada manera, yo, aunque piense de forma radicalmente distinta, no me siento capacitado éticamente para criticarle. Esa discusión de igual a igual queda postergada (aunque, sinceramente, no me quedan ganas de emplazarles para cuando ETA desaparezca, que por supuesto deseo que ocurra cuanto antes).
Mi pecado capital parece que consiste en que el documental no trata exclusivamente del sufrimiento de las víctimas del terrorismo. El resto de mis pecados derivan de este, ya que si en mi película reconozco y someto a debate la existencia de un problema político, según ellos estoy justificando el terrorismo, a parte de dar apoyo logístico al 'Plan Ibarretxe'.
Además resulta que soy incómodamente criminalizable, ya que me declaro no nacionalista; habrá quien piense que esta declaración me hace menos malo, pues yo no lo digo por eso, ya que existe el nacionalismo plural y no violento, lo conozco. Como también, y así se critica en mi película, existe el nacionalismo que pretende homogeneizar "al que se queda dentro y expulsar al diferente" (Imanol Zubero), o son ciertos los orígenes xenófobos de Sabino Arana (Iñaki Ezkerra, Joseba Arregi e Iñaki Villota), o la inacción de la Ertzaina con la 'kale borroka' (Teo Santos), o a la falta de "gestos inequívocos de ayuda y solidaridad hacia las víctimas" por parte del nacionalismo (Iñaki Gabilondo), o que el PNV aún no se ha hecho cargo "de que el sufrimiento del no nacionalista es su sufrimiento como gobernante" (Felipe González). > >Aún así, para los miembros de la AVT, me he quedado corto, ya que no he sido capaz de criminalizar al nacionalismo con la brutalidad con la que lo hacen ellos, y no he dejado claro que el peor de los males políticos de España (después de ETA) es el PNV; incluso en mi película puede dar la sensación de que es el PP (siempre después de ETA), sobretodo si no ha querido estar dentro para explicarse, o defenderse.
Alguien cercano (a quien escuchen y quieran) debería decir comprensivamente al oído de cada miembro de la AVT, que el hecho de ser víctimas de ETA no les da más razón política, o ideológica, y mucho menos licencia para insultar, calumniar o amargar la vida de todo aquel que no piensa como ellos. Sí, alguien que les quiera de verdad debería ocuparse de ir rebajándoles las llamas del odio y el resentimiento, para evitar que su almas, corazones y mentes se perviertan irreversiblemente. Pero me temo que la gente que les rodea, o está ya muy envenenada, o son los auténticos marcadores y guardianes de esas consignas unionistas, patrióticas con las que esta España refranquista se vuelve a sentir Grande. Alguien debería alarmar a los miembros de La AVT de que desde algunos centros de autoridad se les están insuflando ciertas dosis de absolutismo. Mi gran insuficiencia ante ellos, y por lo que se permiten insultar a mi película y a mi de manera intolerantemente macabra, es ofrecerles todo mi apoyo y solidaridad humana por su situación personal, pero no la razón. Lo siento pero eso ya es mucho pedir, sobre todo cuando compruebo cómo se les está utilizando políticamente; pienso que el PP ha hecho de esto su plato favorito en este aterrador banquete en el que, a este paso, de nuestra querida democracia no van a dejar ni las sobras.
Tras la entrega de los Goya del año pasado, este mismo colectivo de víctimas, junto a Fernando Savater (que también declinó participar en mi película), criticaron con dureza a "los del cine" por el hecho de que espontáneamente algunos premiados dijeran "no a la guerra", cuando en las anteriores ceremonias no habíamos dicho "no a ETA". Como si el decir "no a la guerra" conllevara no dar la importancia que merecen los atroces asesinatos de ETA, o faltáramos al respeto a aquellos que están amenazados por la banda terrorista. Aquello fue utilizado políticamente para desacreditar y poner en entredicho la moral antibelicista de "los del cine", con la vil argucia de que no vale su no a la guerra puesto que nunca han dicho no a ETA.
¿Alguien cree verdaderamente que hay algún académico que no está en contra de ETA?. Recuerdo las acusaciones que la prensa más reaccionaria hizo contra Javier Bardem, y en general contra todos los que nos manifestamos contra la guerra, espontáneamente o a través de la Plataforma Cultura contra la Guerra. Parecía que cuanto más alto dijéramos no a la guerra, más cerca estábamos de los etarras. Para protestar contra estas acusaciones de algunos medios de comunicación, y proteger la maltratada imagen de Javier Bardem, se organizó una concentración del mundo del cine y del espectáculo en el teatro Alcázar. Allí leímos un comunicado en el que, por un lado, pedíamos que nadie nos obligara a manifestarnos contra ETA, o contra otras barbaridades crónicas (se hablaba también de la violencia doméstica o la prostitución de menores.) y que el no hacerlo no nos convertía en sospechosos ni en cómplices de nada, y que por otro lado, lo que nos unía era la imperiosa prioridad, que requería todo nuestro consenso, para que tuviera el máximo de eficacia nuestro NO grande y único a la Guerra de Irak. Estábamos viviendo una crisis aguda.
En cualquier caso, uno de los nueve puntos del escrito estaba dedicado a condenar el reciente asesinato a manos de ETA de Joseba Pagazaurtundua, y a mostrar nuestra solidaridad a los familiares de la víctima. Con el teatro Alcázar lleno y los medios de comunicación rebosando el escenario, tras la lectura del comunicado coreamos repetidas veces el famoso "NO A LA GUERRA". Imanol Arias, sentado una fila por delante de mi, mostró a la audiencia un folio en el que se leía: "ETA NO". Y comenzó a gritarlo. Evidentemente el teatro se sumó al grito. Hasta aquí, por mi parte, ningún problema (esto se lo estoy diciendo exclusivamente a Imanol). Lo descorazonador y preocupante fue comprobar lo que la mayoría de los medios de comunicación hicieron con ese acto, a excepción de El País, y poco más. Por ejemplo, en la portada del ABC salía Imanol Arias con el cartel contra ETA, y yo detrás con el gesto evidente de estar acompañando su grito. El titular decía que por fin las gentes del cine nos habíamos atrevido a decir no a ETA, sin mencionar que dijimos un clamoroso no a la guerra, motivo de la reunión.
Por cierto, cuatro meses más tarde mi cara volvió a salir en la portada de este encantador periódico, con la frase: "la película de Medem acusada de incitar al terrorismo". Para terminar este asunto de portadas del gusto de la extrema derecha, recordaré la de La Razón al día siguiente de la clausura del Festival de San Sebastián, en la que sobre una fotografía de archivo (del marzo anterior) con Javier Barden en primerísimo término y, detrás, otros compañeros gritando contra la guerra, se podía leer, algo así: "Los actores españoles se niegan de nuevo a decir no a ETA". Por cierto que Javier Bardem ni siquiera estuvo en el Festival. ¿Qué se han creído algunos para imponernos que digamos lo que, donde y cuando ellos quieran?
Ya han dicho los de la Asociación de Víctimas del terrorismo que en la ceremonia de entrega de los Goya de este año quieren cambiar el no a la guerra pasado por el no a ETA, y que van a entregar pegatinas a la entrada. Saben de sobra que nadie se va a atrever a rechazar ponerse una pegatina en la que ponga "ETA NO", primero porque todos estamos de acuerdo, pero, y teniendo en cuenta la presencia masiva de medios de comunicación, ¿a qué tamaño va a quedar reducida la espontaneidad, independencia, o libertad que se le presupone a este tipo de declaraciones en una entrega de premios?. Y yo. ¿qué hago poniéndome un "ETA NO" de manos de alguien que llevará un "no a mi persona"?. Sólo diré que en una situación de absoluta libertad, sin coacción, me lo pondría encantado. Pero esta pesadilla que me espera no es el caso.
Lo que me resulta más surrealista es cómo reaccionaran mis compañeros cuando una víctima del terrorismo le ofrezca una pegatina con el "No al Medem". Eso no quiero verlo, y, si alguno pasa accidentalmente por delante de mis ojos, por adelantado les prometo que haré el esfuerzo de autosugestionarme, para creerme que no lo he visto. Esta iniciativa es lo más vil y canalla que me han hecho nunca.
Y va a haber velas a mi paso para recordarme los más de 900 asesinados por el terrorismo, ¿y yo que hago entonces. enciendo una vela? No querrán. Ya me han juzgado y condenado al desfile de los manchados de sangre, de los que cuando viajen por España corren el riesgo de que españoles de solo tele le indiquen con el dedo (como sospechoso de lo peor), a ser carne de cañón de esta linda prensa que nos está creciendo. Entonces qué. ¿les miro a la cara con un gesto de cariño (pensando que ojalá ETA no hubiera existido nunca)?. lo van a rechazar. ¿O intento adivinar en sus ojos cuántos han visto la película?. Lo mejor es que cierre los ojos y recuerde la ovación final del público en el Festival de San Sebastián, y sobre todo el abrazo entre lágrimas de emoción y agradecimiento que recibí de Daniel Múgica (el hijo del concejal de UPN asesinado por ETA). Pues sí, también aquí podría abrazar a alguien, si me dejaran, me gustaría. Nadie me va a dejar, tampoco, que le hable cariñosamente al oído; además, corro el riesgo de que me pongan una pegatina de "No al Medem".
¿Qué hago?. Ni siquiera les va a hacer ilusión que les dedique el Goya (si es que me lo dan). No tengo nada que hacer, sólo aguantar el día más injusto y desmoralizante de mi vida ¡Socorro!".
Julio Medem
29 de enero de 2004

"Lo más escándaloso y nadie dice nada"

VISTO / OÍDO - EDUARDO HARO TECGLEN

"El escándalo del escándalo"

De todo este coro loco de voces destempladas que gritan "¡Al traidor!" (y Carod R. no lo es) se crea un escándalo y se tapan otros. Los verdaderos: que el centro de espionaje (CNI) tenga topos en Esquerra y los mozos de escuadra estén trufados de los mismos agentes que en Irak; que sigan a Carod, filmen y graben sus entrevistas, se las pasen al Gobierno y éste las infiltre al periódico más afín a su partido es mucho más grave; es lo grave de todo este asunto. Muestra un Estado policial; y ese Estado no actúa contra los etarras a los que descubre, sino contra el que va a pedirles paz.

Recuerda las operaciones del anticomunismo, cuando los perseguidos eran aparentemente los que hablaban con los comunistas: y se desmontaba una izquierda pensante y dialogante que se oponía a la guerra fría y a la que podía ser ardiente. No es casual que las voces unificadas de la política se lancen a la caza del zorro con trompas, caballos, jaurías y ojeadores, mientras el país está afligido por el aumento del paro -estadísticas de ayer-, el crecimiento del precio de la vivienda -cifras de cada día- y todo el peso negativo del año anterior, cuando estamos en plena campaña electoral de antes de la campaña electoral, que es otra anomalía de la anómala democracia.

Los dos grandes rivales -el "derbi" dicen los que no saben lo que esa palabra y aquel lord significan: incluyo la segunda acepción del Diccionario- actúan de consuno en este escándalo: los de Aznar, para ladrar contra la coalición catalana y culpar al PSOE, dividirlo, utilizar su miedo y su inseguridad; los de Zapatero, para huir de la contaminación del antiterrorismo, arma de Estado policiaco. Y caen sobre un público que tiene psicología de contemplador de fútbol con residuos de taurino. Si Aznar es el Nixon de Watergate, aquí nadie le echa -impeachment- del Gobierno.

¿El error de Carod R? No saber que el país es así; creer que, viajando sin escolta, la policía no sabría dónde iba; creer que una idea honrada de que se puede convencer a ETA de una tregua y una discusión lógica pueden hacerle ceder en el crimen (para eso ya está Imaz) y tener el desdén suficiente como para no pensar que iba a pesar sobre la campaña, sin conseguir nada. Errores como para no recomendarle como político. Pero puede ser muy mío el error: puede que, cabeza de lista en las elecciones generales, sea diputado en Cortes, votado por una buena mayoría catalana, y que su aspiración le permita salir de la Generalidad por su propio pie.

EL PAÍS | Radio y TV - 29-01-2004

Por lo que he leído Aznar tuvo conciencia de esta reunión con ETA en los días colindantes a los que se produjo. Si tenía que salir a la luz porque no salió en el mismo momento y justamente se esperaron a la celebración del "Congreso internacional de las víctimas del terrorismo" (o algo así).
Si los etarras están en busca y captura (que guapa es la canción que estoy oyendo ufff no me concentro) no creo que lo más adecuado sea hacer público que los tienen tan controlados que hasta les ponen micrófonos sin que se enteren... o quizás si se enteran. Ya sería la ostia, la recarambola que complica esto a más no poder: saben que hay micrófonos, que están en busca y captura pero que no pasa nada por reunirse con Carod-Rovira mientras fuerzas policiales del estado los vigilan... NO SOLUTION :(

Entonces... sale a la luz que los tienen "localizados", razón para desaparecer del mapa como sea. Que no creo que sea lo idóneo para alguien (la policía) que busca detener a una persona. Lo tiene, lo deja ir y le dice "oye, vigila que ya te tengo"...

Y el ABC publica la noticia firmada bajo pseudónimo. Otras fuentes aseguran que el periodista responsable es el propio director del ABC, que justamente es hermano del secretario general de La Moncloa.

¿Es una estrategia para detener a los etarras? Un poco rara cuando son personajes tan importantes y están en busca y captura ¿no?

¿Puede ser entendido como un intento de desestabilizar a la oposición en el periodo preelectoral? ¿Y de donde ha salido la información que se utiliza para ello? De los servicios de inteligencia españoles (CNI). ¿No es un uso ilegítimo y totalmente partidista dar esa información?

Y eso encima pensando que los espías seguían a los etarras y no a Carod.
¿Sería grave si los servicios de inteligencia españoles espiasen a Carod?

I LOVE YOU ANSAR, no sé como es posible que pase todo esto y consigas que no suceda nada. Tú pides la expulsión de Carod del gobierno catalán y tu actitud y conducta te parece la ética, correcta, adecuada, sine qua non, sublime, incuestionableeeeeeeeeeeeeee

Y cuando te piden explicaciones al respecto tu respuesta es "Yo no hablo de estas cosas.".

BRAVO BRAVO EL AUTOR EL AUTOR!!!

PUTTTAAAAAAAAAAAAAAAAAA VIDAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Ahora sólo falta que te compremos la vaselina porque ya nos está doliendo.

Documentación: periódicos varios y ESCOLAR.NET principalmente

"Elecciones. José Montilla."

Este hombre es alguien a tener en cuenta, dicen. Yo creo que también. Trabaja a la sombra, nadie lo ve, no sale en la tele pero corta el bacalao en Catalunya (con Maragall y el gobierno tripartito) y en España (él fue, tengo entendido, el artífice de que Zapatero saliese escogido en su partido y fuese líder de la oposición).

Me ha gustado todo lo que dice y como lo dice, aunque en algunas cosas me pierdo porque me falta información con que contrastarla y tal.
Lo que no me ha gustado nada ha sido lo de SUNTUOSO despacho de la Diputación de Barcelona. Espero que ya fuese así cuando se lo encontró.
Sino vaya ejemplo.

-->Entrevista a José Montilla, cabeza de lista del partit dels socialistes en las elecciones del 14 de marzo.

ARGUMENTOS. “Cambio contra el retroceso democrático, la desigualdad y por el modelo de estado” LA OFERTA. “Hemos de convencer a jóvenes y clases medias de que otra España es posible”
LEALTAD LEGISLATIVA. “El acuerdo tripartito nos vincula aquí en Catalunya y en el Congreso” MODELO SOCIAL. “¿Cómo puede ser que España sea el país que menos gasta en educación?”
DISCURSO POLÍTICO. “A diferencia de la derecha, la izquierda debe garantizar la seguridad” TRIPARTITO. “El Gobierno catalán actuará sensatamente y no desestabilizará al PSOE” AUTOGOBIERNO. “Está claro que el éxito del Govern será más fácil con un cambio en España” DISCREPANCIAS. “Está claro que el PSOE no es una sucursal del tripartito catalán”
DISCIPLINA. “No descarto que un día el PSC no vote con el PSOE pero intentaré evitarlo” ACTITUD DE CiU. “Quien vote a Duran no tendrá la certeza de que no acabe apoyando a Rajoy” ZAPATERO. “Es difícil ganar la primera vez pero la batalla no está decidida”

JORDI BARBETA / JAUME V. AROCA - 25/01/2004
Barcelona

José Montilla, el primer secretario del PSC, encabezará la candidatura para el Congreso en las elecciones de marzo. Recibe a “La Vanguardia” en el suntuoso despacho del presidente de la Diputación. Ayer, sábado, el consejo nacional del PSC aprobó por unanimidad la lista de diputados que le acompañarán.

–Es usted presidente de la Diputación, primer secretario del PSC, miembro de la ejecutiva del PSOE, alcalde de Cornellà, cocinero mayor de pactos de gobierno tripartito y ahora, además, será candidato a unas elecciones. Mucho trabajo. Teóricamente su lugar debía ocuparlo Carme Chacón. ¿A qué obedece el cambio?

–Mis tres antecesores en la primera secretaría, Reventós, Serra y Obiols, han sido candidatos. Por lo tanto no es un hecho singular. Siempre el primer secretario del PSC ha sido el candidato a la presidencia de la Generalitat o al Congreso. Pero, además, es lógico que yo sea el candidato, entre otros motivos porque ahora hay una importante novedad: un gobierno presidido por los socialistas en Catalunya.

–¿Entonces usted será el representante del Govern en el Congreso de los Diputados?

–No, para nada. El Govern ya tiene quien le represente. Representaré al socialismo catalán, que es la primera fuerza política catalana. Otra cosa, evidentemente, es que nuestra principal tarea es dar apoyo a las decisiones del Govern.

–¿Qué es lo más importante que está en juego en estas elecciones?

–Yo creo que está en juego demostrar algo tan importante como que otra España es posible. Que frente al proyecto de la España del PP, la uniformidad, la España cerrada del siglo XIX, nosotros defendemos una España plural, más real. Más del siglo XXI. Una España que ha de apostar por una segunda modernización, que es absolutamente indispensable. En estos momentos es preciso hacer una recapitulación en España y en Catalunya. Aquí tenemos un programa pactado por tres fuerzas, y para que este programa prospere hace falta un cambio. Para eso nosotros pondremos toda la carne en el asador.

–¿Qué cree que es preciso cambiar con mayor urgencia?

–La calidad de la democracia, la desigualdad en las políticas sociales y el retroceso en el modelo de Estado. Son tres aspectos que van íntimamente ligados. En especial en esta última legislatura ha habido un retroceso significativo en la calidad del sistema democrático. Nunca se habían manipulado como ahora los medios de comunicación públicos. Nunca se habían utilizado los instrumentos del Estado para interferir en todo el proceso de privatización de las empresas públicas, para entregarlas a sectores privados políticamente afines al PP. Nunca ha habido tanta dependencia entre poder económico y político. Y nunca ha habido un desarrollo legislativo tan regresivo en la interpretación de la Constitución. Hace falta un cambio político en España y que eso ocurra depende en buena parte de los votos que aporte el socialismo catalán. Somos más decisivos que nunca.

–Pero ahí el PSOE debería hacer una cierta autocrítica. Porque algunas de las cosas que ha hecho el PP, las ha hecho de la mano con el PSOE, desde el pacto antiterrorista al reparto del Tribuna Constitucional.

–Lo desmiento categóricamente. Hay medidas que, efectivamente, corresponden al ámbito de la justicia que han ido encaminadas a reducir la actividad de la violencia y que han sido eficaces. Hay que reconocer que en la lucha contra el terrorismo estamos mejor que hace cuatro años. Y en esas hemos colaborado. No son medidas regresivas. Son medidas de defensa de la democracia. Otra cosa son cambios y nombramientos en determinados órganos del estado. Es lógico que los grandes partidos hayan llegado a un acuerdo. Pero fíjese que en el caso del Consejo General del Poder Judicial hemos tratado de huir de una politización. Creo que con éxito relativo, también es verdad.

–¿Qué diferencias destacaría entre la derecha y la izquierda en este país?

–Yo creo que hay múltiples ejemplos. Por ejemplo, el otro día el PP nos acusaba de fomentar una educación pública de lujo. Para nosotros, no es una educación de lujo, es una educación justa. Es una prioridad corregir una situación fomentada por el PP que ha significado la caída del gasto educativo en España. ¿Cómo puede ser que seamos el país que menos gastamos en educación en toda Europa? ¿Por qué hay menos recursos destinados a becas?

–Ustedes ponen el énfasis en el servicio público educativo, pero en ese ámbito algunos sectores vuelven a reivindicar valores que la izquierda no defendía o no se atrevía a defender, como la disciplina, la autoridad, el esfuerzo...

–No estoy de acuerdo. La cultura del esfuerzo, la exigencia de una autoridad, son un patrimonio de la izquierda. ¿En la escuela? Es evidente que la universalización de la educación, que impulsó el PSOE, ha generado problemas. Antes, al instituto sólo iban los que querían llegar a la universidad. Ahora va todo el mundo y eso es mucho más complejo. Eso requiere autoridad.

–En Francia algunos intelectuales sostienen que la izquierda debe recuperar valores que siempre han sido banderas de la derecha como, por ejemplo, la seguridad.

–En eso sí estoy de acuerdo. Se supone que la seguridad es uno de los valores de la derecha, pero en realidad con el PP se ha producido un incremento de la inseguridad. Se han recortado gravemente los recursos humanos y materiales de la policía. Ahora Rajoy trata de arreglarlo con promesas, olvidando que fue ministro del Interior. Un mal ministro, por cierto. La seguridad no es un patrimonio de la derecha porque los que padecen la inseguridad son habitualmente los más débiles. Nosotros defendemos una idea integral de la seguridad que no abarca sólo a las calles. Seguridad es tener unas pensión digna, no depender de largas listas de espera para ser operado; seguridad es que los padres sepan que sus hijos podrán estudiar. Ésa es la seguridad que defiende la izquierda. Tal vez es cierto que eso no ha formado parte de nuestro discurso tradicional, pero en esos momentos es más necesario que nunca que lo sea. La izquierda debe garantizar seguridad en todos los ámbitos.

–Quizá el acceso del tripartito a la Generalitat oculta una realidad complicada para los socialistas catalanes. Llevan tres elecciones seguidas perdiendo votos. Tendrán que corregir el tiro...

–Es cierto, pero aun así gobernamos. El 71 por ciento de la población vive en ciudades y pueblos gobernados por el PSC. Mientras, nuestros más directos adversarios han seguido cayendo. Quiere decir esto que el mapa político está cambiando. Nosotros estamos estudiando en profundidad lo que está ocurriendo, con la perspectiva del congreso que celebraremos en julio. Y es verdad: hay que hacer cambios. Hay que llegar a segmentos del electorado a los que es evidente que ahora no llegamos: jóvenes, parte del electorado urbano, profesionales, capas medias...

–¿Cuál es el fallo?

–Existe un fenómeno de mayor pluralidad en la sociedad. Hay electores que han optado por otras opciones de la izquierda que han tenido menor compromiso al no gobernar.

–El dilema socialista se encuentra entre tener que presentarse como un partido rebelde y comportarse como un partido de gobierno...

–Somos un partido de gobierno. Y eso entraña una dificultad que no tienen otras formaciones, con menos responsabilidades. Pero también somos un partido con una fuerte implantación. Somos el reflejo de lo que hoy es Catalunya.

–¿El PSC es un partido envejecido?

–No, en absoluto. No tenemos un problema especial en este sentido, más allá de lo que tienen otros partidos socialistas. Nuestra media de edad es inferior a la del SPD alemán. Eso no quiere decir que no tengamos una dificultad para convencer a los más jóvenes, un problema que afecta también al resto de las formaciones políticas.

–Los jóvenes dicen no a la guerra pero luego no participan en las elecciones

–Sí, en parte eso es así.

–¿Y cómo se resuelve?

–Si tuviera la solución... Yo creo que es una cuestión que no corresponde sólo a los partidos políticos. Es una responsabilidad colectiva... de la administración, de los medios de comunicación, de la escuela...

–Una de las adversidades del PSOE en estas elecciones es que la mayoría de los españoles cree que la situación económica es buena.

–La situación económica no es buena. Sólo hay que recordar que este país ha perdido competitividad. El Gobierno no controla la inflación y el crecimiento se basa en salarios bajos y una obsesión por la construcción. Además, las rentas del trabajo están penalizadas. ¿Cuántas personas declaran hoy cobrar más de 12 millones de pesetas en España? 180.000. Eso no se lo cree nadie.

–Pero antes que repartir riqueza habrá que propiciar las condiciones para crearla.

–Eso es una obviedad. Los socialistas lo tenemos clarísimo. Mientras el PSOE gobernó, se dieron crecimientos de la actividad económica muy importantes, incluso más que ahora. Por lo tanto yo creo que el conjunto de la sociedad tiene la seguridad de que nosotros no somos unos aventureros y que habrá una política económica rigurosa. En el plano de la política presupuestaria no estamos por hacer crecer el déficit. Apoyamos el pacto de estabilidad, pero creemos que se puede hacer una política pública de redistribución hacia otras prioridades distintas de las del PP. Nosotros juzgamos prioritaria la educación, la vivienda. Sólo hace falta recordar lo que ha crecido el precio de la vivienda en estos últimos años. ¿Y qué política han hecho para combatirlo?

–Han bajado el precio de las hipotecas.

–Sí, claro, pero simultáneamente han aumentado el precio de los pisos sin que nadie lo evitara. Resultado: se ha aplazado el endeudamiento de las familias durante treinta años o más. Estamos comprometiendo los recursos del futuro. Lo que nosotros sostenemos es que no podemos seguir en este modelo caduco que compite por los salarios bajos, o que basa la generación de riqueza en el sector inmobiliario.

–¿Qué aporta el PSC al programa del PSOE?

–Uno de los objetivos fundamentales del PSC es dar apoyo al Gobierno de Catalunya. Es obvio que el acuerdo de gobierno tripartito nos vincula aquí en Catalunya pero también en el Congreso de los Diputados. La defensa de la actividad de este Gobierno y de sus iniciativas será una de nuestras tareas. Y será más fácil si se produce un cambio en el gobierno de España. El PSC tiene un perfil propio, pero en la próxima etapa se acentuará porque, además, defenderá la acción del Gobierno de Catalunya.

–Usted va a Madrid para dar apoyo al Govern pero también para evitar que el Govern haga propuestas que desestabilicen al PSOE.

–No veo el interés del Gobierno catalán por desestabilizar al PSOE. Las propuestas que hará este Gobierno estoy seguro de que serán sensatas.

–De acuerdo, pero, por ejemplo, Zapatero dijo que no es partidario de discutir sobre las balanzas fiscales y eso forma parte del abecé del tripartito.

–Zapatero lo que rechaza es la contradicción sobre esos datos, como han revelado algunas publicaciones. Además, a veces puede haber desacuerdo en el interior del partido. ¿Por qué no? No somos monolíticos. A eso tendremos que acostumbrarnos. Somos un partido democrático y no un partido jerarquizado en el que el líder decide y el partido acata, como el PP.

–Tal vez la pregunta es: ante la disyuntiva de mantener la lealtad legislativa con los miembros del tripartito o con el PSOE ¿qué hará el PSC?

–El PSOE no es una sucursal del tripartito ni del PSC y eso hay que tenerlo claro para poder entender que resulta hasta cierto punto lógico que surja alguna desavenencia. De entrada hay que hacer pedagogía, partiendo de la base de que una propuesta aprobada por el Parlament de Catalunya o decidida por el Govern será una propuesta sensata.

–¿Puede ocurrir que los diputados del PSC voten distinto de los del PSOE?

–No lo descarto. Pero yo haré lo posible para que eso no ocurra.

–¿Puede tener grupo propio el PSC en el Congreso en esta legislatura?

–El reglamento no lo permite. Y por ahora no hay mayoría para cambiarlo. En consecuencia, de entrada no es posible. Dicho esto, no renunciamos a tenerlo y cuando convenga plantearemos la posibilidad de tenerlo.

–Pueden presentar una proposición de ley para demostrar su voluntad política.

–Nosotros no hacemos brindis al sol. La voluntad política se la estoy expresando y la propuesta la haremos cuando tengamos la seguridad de que prosperará.

–Da la impresión de que, hoy por hoy, el PSC puede entenderse con más facilidad con el PSOE andaluz o el vasco, que la propia dirección federal. ¿La periferia gana al centro?

–Creo que este análisis no se adapta a la realidad. Ha habido un proceso de maduración que ha asumido todo el PSOE, en unos casos con más entusiasmo y en otros con menos. Lea el propio programa electoral o algunos documentos como la declaración de Santillana. Y en esas posiciones el PSC se siente más cómodo porque está en consonancia con lo que hemos defendido. No somos ajenos a esa evolución y eso es una demostración de nuestra influencia pero también de una evolución sensata del socialismo español.

–Pero resulta que cuando sale el asunto de la agencia tributaria catalana, Chaves propone también la suya. Da la sensación de que lo que antes era café para todos, ahora es café y coñac para todos. Pero que al final todo es lo mismo.

–Mire la diferencia entre nosotros y los nacionalistas es que nosotros no negamos a los demás lo que queremos para nosotros. Hoy por hoy ya hay unas comunidades que tienen policía, derecho civil propio o tráfico, y otras no. No se puede hablar, en absoluto, de uniformidad.

–Pero normalmente ocurre al revés. Catalunya pide una competencia y la respuesta es: no te lo podemos dar porque lo pedirán los otros.

–¿Y? ¿Qué pasa si hay comunidades dispuestas a asumir las mismas competencias que Catalunya? El café para todos es malo cuando además es obligatorio tomarlo. Tal vez hace años fue una solución, pero ahora estamos en otra etapa.

–Hablemos de los adversarios.

–Nuestro principal adversario es el Partido Popular. Es Rajoy. Pero, además, el PP ha tenido en nuestro país un socio que es CiU. Un socio que, sospecho, volverá a serlo. Nosotros, en cambio, somos clarísimos: no facilitaremos la investidura del candidato del PP. Otras formaciones dicen: depende. Con nosotros el electorado puede estar seguro de que no apoyaremos al PP. Y ese es nuestro mensaje, que no es el de CiU. Quien vote a Duran no tendrá la certeza de que su voto no sea utilizado para ser ministro con Rajoy.

–Se lo pregunto de otro modo. ¿Qué prefiere, que CiU ayude a Zapatero a ser presidente o a Rajoy?

–Zapatero ha dicho que sólo será presidente del Gobierno si tiene más votos que el PP.

–Pero imagino que no despreciarían el apoyo a Zapatero. Tal vez al tripartito le interesa que CiU se alíe con el Partido Popular para facilitar el trabajo al tripartito.

–También eso ha cambiado. Si el PP necesita apoyo para formar gobierno quiere decir que deberá renunciar a la actitud de cerrazón de los últimos años. Y, por lo tanto, tendrá otra actitud, incluso con el Govern de Catalunya. Al margen del apoyo que le pueda dar CiU.

–Es verdad que tanto el PSOE como el PP cambian cuando están en minoría. ¿Ve posible la articulación de un lobby catalán en el Congreso de los grupos del tripartito y CiU?

–Yo creo que en algunos temas de país podemos ir junto con CiU en Madrid porque el acuerdo ya se habrá alcanzado en Catalunya. Gobierne quien gobierne. Si vamos a ser consecuentes con lo que se pacte aquí, lo seremos allí.

–En estas elecciones, ¿qué se juega el PSOE?

–Nos jugamos la posibilidad de cambiar las cosas en España, algo importantísimo para Catalunya.

–¿Y Zapatero?

–Zapatero es por primera vez candidato y tiene posibilidades de ganar. Esta situación es más favorable que otras anteriores. Felipe González y José María Aznar y François Mitterrand perdieron varias veces antes de llegar a la presidencia. Por eso cuando alguien me dice: si Zapatero pierde, sólo contesto que peor para todos, pero observo que la izquierda está muy concienciada de la necesidad del cambio y la batalla no está decidida ni mucho menos.

–¿Cree que hay alguien dispuesto a disputarle la secretaría general a Zapatero si pierde?

–Creo que no. Sobre todo si ganamos, como espero. Seguro que habrá continuidad. Quizás algunos cambios: los lógicos en un congreso,

–¿Usted continuará como alcalde de Cornellà?

–La decisión no está tomada.

–¿Y en la Diputación?

–Lo mismo. Después de las elecciones tomaremos las decisiones que mejor convengan al proyecto colectivo.

"LA CONCIENCIA"

EDUARDO HARO TECGLEN

EL PAÍS | Radio y TV - 21-01-2004

Conciencia: cosa etérea. Menos: el éter debe tener cierta consistencia, y la conciencia, no. Es una vocecilla interior: nunca la escuché. ¡Qué susto me hubiera dado! Aznar se va con ella tranquila, dice. La vocecilla le grita "¡Olé!". Entrar en una guerra, dejar que el chapapote llegara a la costa, cambiar la enseñanza de una manera ruda y maniática, lanzar el decretazo del trabajo, permitir que la vivienda llegara a precios inverosímiles y algunas cosas más no obstan. Decir al Congreso cosas que no son ciertas, tampoco. A fin de cuentas, la conciencia es una noción de sí mismo. Un invento del poder católico, sutil pero fuerte, para que el individuo se vigile solo, gratis: el concepto del bien y el mal se lo dan los catecismos unidos a los códigos penales y la serie de normas de fuerza. Muy buen católico -como son ellos-, Aznar cumplió su idea del bien, y se va "donde no moleste". Es difícil: siempre se molesta a alguien, y si no se conserva poder, se lo van a decir. Pero puede no hacer caso: es lo bueno que tiene la conciencia. Y Aznar es cómplice de Dios. La manera de colocar la religión en la enseñanza es probablemente el punto que da a un alma la salvación por toda la eternidad, como se dice en una de las obras teológicas más interesantes de la escuela española, Don Juan Tenorio. Con respecto a esa cuestión, me preocupa si en las demás asignaturas del bachillerato se han hecho los cambios necesarios para que coincidan con la religión. Va a ser muy difícil meter el creacionismo (la serpiente, la manzana) en medio de lo que ya se sabe del origen de la vida; y colocar el alma en el estudio del cuerpo humano. (No, qué tontería, no es difícil nada: la mentira, la ignorancia han presidido siempre la sabiduría obligatoria y estatal).

Se va, pues, con su buena conciencia: lo proclama. Advierte que el mal está detrás de la puerta: los socialistas no saben lo que es España. No tienen esa consciencia, matiz de la conciencia que el malo no conoce. Él, sí. Y su discípulo Rajoy. Callado sujeto. Sólo dice que va a continuar y repite, como toda la corte monclovita, que qué bien lo ha hecho, qué bien está todo. Creo que el permanente pensamiento de la publicidad ha maleado la humildad: puesto que ensalzarse a sí mismo está admitido, todo el mundo puede hacerlo. Pero ésa es otra historia.

"Esta noche el "Sr. Yo soy Perfecto" será entrevistado (LIVE)"

Sí, ya lo anuncian hace días en LA PRIMERA, la mejor, la estatal, la más "puta"...
En TVE, con música de Operación Triunfo y en todas las franjas posibles se anuncia el acontecimiento del año, más importante aún que la Superbowl en USA, el "Sr. YO SOY PERFECTO" nos dedicará una parte de su preciado tiempo para darnos unas cuantas lecciones y decirnos lo que está bien y lo que está mal.

Lo importante de todo esto es la manera como siempre. Para despertar más interés la música de fondo del anuncio es la base de la melodía/sintonía de operación triunfo sólo que sin algún detalle, pero lo importante que es evocar, ya se consigue. Es el programa más visto en mucho tiempo, con gran interés ha sido seguido... ideal para utilizarlo en la campaña electoral.

A mí esto cuando es legal me parece muy bien. Por ejemplo, tengo gran consideración por Santiago Segura, su trabajo, su inteligencia y lo bien que utiliza el "funcionamiento" de esta sociedad, para sin mentir ni faltar a la realidad, ni hacer daño alguno a nadie, ni comprometer el futuro de la gente (es un actor/director ya lo sé ;D no es el presidente del Gobierno) optimizar los recursos y sacar el máximo provecho. Me parece cojonudo, YO TAMBIÉN LO HARÍA.

Pero lo de la musiquilla de OT, me jode porque me recuerda algo muy importante de lo que me habló un profesor de mi escuela, de la asignatura Aprendizaje y Motivación, cuando nos hablaba de los condicionamientos (aquello de Pavlov y tal, y otros tipos de condicionamiento). Pues resulta que los años anteriores a las elecciones en que el PP ganó por mayoría absoluta (importante detalle), los telediarios de TVE (de la pRIMERa concretamente) en su tónica de falsear, o si lo quieres, embellecer al presidente Aznar y su política, y desprestigiar al resto de la oposición política/"enemigos a aniquilar"... al hacer su trabajo de fondo había un "layout", escenario de un color azul profundo... y algún detalle más que no me acuerdo (también importante).

¿Y qué?

Que después de esos años de trabajo premeditadamente tergiversador a favor del PP cuando llegaron las elecciones y la campaña electoral curiosamente dicho partido utilizó en el fondo de todos sus anuncios/folletos electorales el mencionado color "azul profundo" con sus detalles pertinentes que no recuerdo...
Eso implica que Aznar y el PP no tuvo 3 meses o el tiempo que sea establecido para la campaña electoral, sino que tuvo años de campaña electoral que por este mecanismo de condicionamiento actuaron como una BOMBA en la cabeza de la gente... sí estoy dramatizando un poco, voy a vender la noticia como SHOW: la gente no sabía lo que votaba, en su inconsciente estaba la idea que durante años y años TVE y el PP a costa de mentiras, engaños y omisiones interesadas quisieron transmitir al potencial votante. Y subrayo, en los telediarios sus directores no nos ven como personas, nos ven como VOTANTES...

Volviendo a la seriedad, por un mecanismo elicitador subconsciente su campaña electoral se multiplicó por mil, o por lo que sea... me da igual. Y ya sabemos cuales fueron sus resultados, LA MAYORÍA ABSOLUTA.

ESO ES ILEGAL, es la publicidad subliminal que está prohibida y que seguro que nos meten a todas horas...

Yo no fuí consciente de aquello en su momento (nunca mejor dicho :P) pero mi profesor me lo explicó. Yo le he otorgado toda mi credibilidad, tú haz lo que creas. Es algo de lo que se quejó el PSOE pero se tapó claro. Supongo que mi profesor al ser de este mundillo, pues evidentemente oiría muchos comentarios al respecto, porque él es conductista, sabe much de condicionamientos, y claro, si eso lo utiliza el presidente del Gobierno en su campaña electoral, es normal que de una forma u otra se entere.

Yo ya te he dicho mis fuentes...

A mí me parece bien que uno utilice todo los mecanismos posibles para llevar a cabo sus ideas siempre que sean éticos y tal... (Santiago Segura lo hace éticamente, el PP no).

"Ahora que vienen las elecciones..."

Esto me lo enviaron hace tiempo por email. Me recuerda a TVE y los ideales que comparte con su amigo Bush de justicia, libertad, valores universales, paz...

Estaban dos niños jugando fútbol en una plaza en Madrid, cuando a uno lo ataca un feroz perro de los llamados Rottweiler. Pensando rápido el otro chico arranca una tabla de un cerca y le da un golpe en el pescuezo al perro y éste muere. Un reportero que pasaba observó la escena y corre a entrevistar al valiente niño.

"Valiente fan del Real Madrid salva a amiguito de las fauces de
agresivo perro." Escribe en su libreta.
-Yo no soy del Madrid-, el pequeño heroe replica.

-Perdona, como estamos en Madrid, asumí que lo eras-, contestó el reportero.

"Valiente fan del Atlético salva compañero de terrible ataque," anota en su libreta.

- "No soy del Atlético, tampoco," le dice el niño.

- Asumí que estando en Madrid, pues serías del Madrid o del Atlético.

- ¿Entonces de cuál eres?-, pregunta el reportero.

- Del Athletic de Bilbao!,- le dice el niño.

El reportero empieza una nueva hoja de su libreta y escribe:

"Independentista vasco radical-separatista, asesina a pacífica
mascota de familia."

Yo voy a votar al PSOE porque creo que es lo mejor. Si alguién cree que no es así y me quiere explicar los motivos estaré encantado. Con una condición, que exprese a quién va a votar. Sino que calle para siempre.

Esto va por personas que votan al PP, que hay muchas pero ninguna lo dice. Agradecería sinceramente que me dijeran todo lo bueno de ese partido, yo ya diré lo que pienso.
Tanta gente, mayoría absoluta, no se puede equivocar. Debo ser yo.

"Iraq: viaje “a través del espejo” estadounidense"

“Con dosis altas de miedo y violencia, además de la gran cantidad de dinero necesaria para los proyectos de reconstrucción del país, creo que podremos persuadir a esta gente de que hemos venido para ayudarles”

(algo pasa cuando tienes que persuadir a alguién de que le quieres ayudar... sin duda.)

"Pero el efecto “a través del espejo” parece haberse apoderado curiosamente de todas las autoridades de ocupación comandadas por el procónsul norteamericano, Paul Bremer. Al igual que el presidente George W. Bush, Bremer se dedica a reiterar la absurda idea de que, cuanto mayor sea el éxito que Occidente alcance en Iraq, los ataques contra las tropas norteamericanas se harán más frecuentes. Hace un par de semanas, Bremer afirmó: “Mi impresión personal es que de hecho menudearán los ataques violentos contra nosotros en los próximos seis meses. La violencia obedecerá, precisamente, a que aumentan nuestra fuerza e ímpetu en dirección al éxito”. En otras palabras, cuanto más mejore la situación, peor irán las cosas. Y cuanta más violencia, señal de que lo estamos haciendo mejor en Iraq... "

QUE COSAS... pero realmente, tal como está el mundo ¿había otra posibilidad de hacer las cosas de diferente manera? ¿Se tenían que hacer? ¿Quién y cómo?

Artículo completo de ROBERT FISK (The independent) - 28/12/2003 Link

Algo verdaderamente desagradable empieza a flotar en el ambiente en Iraq. Esta misma semana, el mando de una compañía de la primera división de infantería norteamericana situada en el norte de Iraq ha reconocido que, a fin de obtener información de las fuerzas guerrilleras que matan soldados norteamericanos, es menester “infundir temor” a la población local... Un intérprete iraquí al servicio de los norteamericanos acababa de sacar de casa a una mujer mayor junto con sus hijas y nietas simplemente para atemorizarlas al creer que se las detenía.

El mando de un batallón en la misma área del país ha puesto el dedo en la llaga aún más claramente: “Con dosis altas de miedo y violencia, además de la gran cantidad de dinero necesaria para los proyectos de reconstrucción del país, creo que podremos persuadir a esta gente de que hemos venido para ayudarles”... Así se explicó en una aldea rodeada de alambradas, de las que sobresalía un cartel con esta inscripción: “Esta alambrada está destinada a su protección. No se acerque ni trate de atravesarla, se expone a ser tiroteado”. Intenten explicar que ese trato –y este lenguaje– resultan ofensivos para la dignidad de la población, la misma que los norteamericanos dijeron que habían venido a “liberar” y toparán en todo Bagdad con la misma explicación: que sólo se trata de separar de la población civil a los escasos “restos” o “gente contumaz”, los partidarios que quedan del recién capturado Saddam, etcétera.

No obstante, poner de manifiesto que estas maniobras de “intimidación” provienen en gran medida de las fuerzas norteamericanas de ocupación –precisemos que para horror de las propias fuerzas británicas apostadas en el sur de Iraq, que comprensiblemente temen que también a ellos les haga una visita el ansia de venganza iraquí como en el caso de los italianos y los españoles– resulta tarea inútil. Se nos dice, por el contrario, que las tropas norteamericanas ¡se están metiendo en el bolsillo los corazones y los espíritus de la población con motivo de la Navidad! Una noticia de Associated Press nos dio el triste ejemplo de cuanto vengo diciendo, dando muestra de paso del racismo que empapa incluso este tipo de informaciones. El corresponsal de la agencia, Jason Keyser, al describir cómo salían de un gorro de Santa Claus de un soldado norteamericano varios regalos y muñecos de peluche, dijo que un niño de 11 años pareció “confundido, sonriendo a continuación” en tanto el soldado le tendía una cabra de peluche. La información añadía: “Otras personas de la multitud, la mayoría musulmanes, se empujaban ansiosamente unos a otros para tratar de hacerse con más regalos” para concluir con las palabras del soldado: “No saben mostrarse desprendidos...”.

No me cabe la menor duda de las buenas intenciones que abrigaba el soldado de la escena. Sin embargo, ¿cómo entender eso de que “se empujaban ansiosamente unos a otros para tratar de hacerse con más regalos” o las observaciones del soldado en el sentido de que “no saben mostrarse desprendidos”...? La prensa iraquí ha publicado en portada una felicitación de Navidad difundida por las tropas norteamericanas en Bagdad con la siguiente frase: “El primer batallón, segundo de Infantería, os desea una ¡muy feliz Navidad!”.

Sin embargo, la felicitación ofrece la imagen de un Saddam Hussein de barba desaliñada inmediatamente después de su captura, tocado con un gorro de Santa Claus ... Para nosotros, una imagen que resulta indudablemente muy divertida pero que entraña un grave insulto a la población árabe suní que –por más que odie al brutal Saddam– descubrirá en esta felicitación un propósito deliberado de humillar y ofender a los iraquíes musulmanes. En todo caso, son los iraquíes –no los norteamericanos– quienes están legitimados para degradar a su propio ex presidente.

Es prácticamente como si las autoridades de ocupación quisieran mirar a través del espejo de Alicia. Esta semana tuvimos conocimiento de la extraña afirmación del general británico Graeme Lamb en el sentido de que Saddam podría compararse al emperador Calígula. Seguramente el buen hombre se basaba en los “Doces Césares” de Suetonio para apoyar sus puntos de vista sobre Calígula... Pero, si acaso, el emperador romano era persona mucho más demente e insensata que Saddam y despreciaba aún más la vida humana.

Al tarado Uday Hussein, hijo de Saddam, podría habérsele comparado mucho más atinadamente. En fin, ¿qué se pretende con todo esto? Para determinar la naturaleza del repulsivo y repugnante régimen de Saddam, el instrumento más adecuado es un proceso solvente por crímenes de guerra, preferentemente fuera de Iraq y lejos de este país, de viciado y corrupto sistema judicial.

Todas las referencias al ex dictador como un Hitler, Stalin, Atila o Calígula –igual que todas las referencias a Blair o a Bush como un Winston Churchill– son pueriles. Y, una vez más, contribuyen a insultar y ofender a los musulmanes suníes de Iraq, la única comunidad religiosa que los norteamericanos deberían estar ansiosos por aplacar dado que los suníes son quienes principalmente resisten a las fuerzas de ocupación.

Pero el efecto “a través del espejo” parece haberse apoderado curiosamente de todas las autoridades de ocupación comandadas por el procónsul norteamericano, Paul Bremer. Al igual que el presidente George W. Bush, Bremer se dedica a reiterar la absurda idea de que, cuanto mayor sea el éxito que Occidente alcance en Iraq, los ataques contra las tropas norteamericanas se harán más frecuentes. Hace un par de semanas, Bremer afirmó: “Mi impresión personal es que de hecho menudearán los ataques violentos contra nosotros en los próximos seis meses. La violencia obedecerá, precisamente, a que aumentan nuestra fuerza e ímpetu en dirección al éxito”. En otras palabras, cuanto más mejore la situación, peor irán las cosas. Y cuanta más violencia, señal de que lo estamos haciendo mejor en Iraq...

Personalmente no daría mayor importancia a estas necedades si no fuera porque son cumplido reflejo de cuanto se desarrolla sobre territorio iraquí.

Fíjense, por ejemplo, en la afirmación norteamericana –que ahora puede contemplarse como algo absurdo– de que mataron a “54 insurgentes” en Samarra hace un mes. La verdad es que mataron, al menos, a ocho civiles sin que se aprecie pizca de evidencia de que mataran a nadie más. No obstante, sigue insistiendo en el cuento de la gran victoria....

La semana pasada, se sacaron de la manga una versión parecida del mismo cuento. Esta vez se trataba de 11 muertos “insurgentes” en Samarra. Pero cuando “The Independent” indagó en el asunto sólo pudo verificar información relativa a cuatro muertos civiles y numerosos heridos. Ninguno de los heridos –“insurgentes”, probablemente, si los norteamericanos dan crédito a sus propias informaciones– habían recibido en el hospital la visita de las tropas norteamericanas; tropas que como mínimo –en lugar de haberse limitado a interrogarles– podrían haberles presentado sus excusas.

Los portavoces de las autoridades de ocupación han adoptado una costumbre, si cabe, aún más singular. Cuando un carro de combate arrolló a una destacada figura del clero chiita hace tres semanas en el suburbio bagdadí de Sadr, afirmaron que se trató de un “accidente de tráfico”... como si aplastar con un carro de combate M1A1 Abrams un coche conducido por un prelado vestido con su túnica bien visible sea el tipo de cosa que puede suceder en cualquier calle céntrica.

Pocos días más tarde, después de que un vehículo cargado de explosivos chocara contra un coche y matara a 17 civiles, nuestros muchachos de las fuerzas ocupantes repartieron nuevamente la misma basura: fue –dijeron– un “accidente de tráfico” en el que se vio involucrado un camión cisterna... Sin embargo, no había tal en las inmediaciones del vehículo cargado de explosivos.

Las primeras tropas norteamericanas en llegar al lugar de los hechos hallaron las granadas destinadas a hacer estallar los explosivos junto a los fragmentos de cadáveres en derredor; los cuerpos no estaban quemados, como hubiera sucedido si simplemente hubiera ardido el mencionado camión cisterna. Las personas que en seguida llegaron al lugar después de la carnicería pudieron aún oler los explosivos. Pero no. Se trató de un “accidente de tráfico”...

Sin remontarnos unos días más, se registró otro curioso episodio. Se nos informó de que aviones de combate y aviones de transporte C-130 con artillería pesada machacaban las “bases guerrilleras” en el transcurso de la operación Martillo de Hierro al sur de Bagdad. La subsiguiente indagación demostró que los objetivos eran campos de cultivo sin un alma y que la artillería disparaba ráfagas de fogueo como parte del programa rutinario de operaciones de mantenimiento...

Así que portémonos bien... Los insurgentes son civiles iraquíes. Los vehículos cargados de explosivos y los carros de combate que arrollan civiles son accidentes de tráfico. Y los civiles “liberados” que viven en aldeas cercadas por alambradas deberían soportar con garbo fuertes dosis de “miedo y violencia” para que sigan por el buen camino...

Y, en el intento, probablemente algún día oirán hablar –también– acerca de la democracia.

© The Independent 2003
Traducción: J. M. Puig de la Bellacasa